ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308167/2018

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОКОНСАЛТ» (далее – ответчик) о взыскании          3 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.06.2017 по 07.08.2017 истец перечислил ответчику 3 105 000 руб., что подтверждается п/п от 21.06.2017 № 4743438 на 160 000 руб., от 28.07.2017 № 8794214 на 505 000 руб., от 31.07.2017 № 9816451 на 495 000 руб., от 01.08.2017 № 365329 на 515 000 руб., от 02.08.2017 № 839539 на 485 000 руб., от 03.08.2017 № 1342719 на 455 000 руб., от 07.08.2017 № 2771122 на 490 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору займа от 21.06.2017.

Судами установлено, что договор с указанными реквизитами сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик приобрел денежные средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого приобретения, что доказательств наличия правовых оснований для такого сбережения ответчиком не представлено, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не имел права рассматривать дело, поскольку ФИО3 является физическим лицом, правильно отклонен апелляционным судом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - ФИО3 с 26.10.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе и на момент подачи иска и на момент принятия решения, спор носит экономический характер, соответственно в силу части 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал получение ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-308167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                      Д.И. Дзюба

                                                                                                     Е. Ю. Воронина