ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6685/2024

Дело № А41-106051/18

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по  делу № А41-106051/18  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности № 4993071 от  19.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу   № А41-106051/18 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу:  

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41106051/18 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 процедура  реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не  применены.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения судом  правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения от 22.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за  период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован  реестр требований конкурсных кредиторов должника, требования кредиторов погашены  частично на сумму 12 348 520,19 руб., что составляет 50,48 % от общей суммы  требований. Основным кредитором должника является ФИО4, требования  которого возникли из обязательств из неосновательного обогащения.  

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уклонялась от  исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и  имущества финансовому управляющему. Кроме того, суд указал, что в преддверии  банкротства должником совершены сделки по сокрытию и отчуждению имущества при  наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина  от обязательств).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию  деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,  если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  

если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе о получении необходимой информации.  

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом)  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не  освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования  в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Фактов уклонения должника от предоставления финансовому управляющему  документов и сведений судом не установлено. Как следует из материалов дела, с  

заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование  документов у ФИО1 финансовый управляющий не обращался.  

Действительно, должником в период с 2015 по 2017 годы были совершены  сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии признаны судом  недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу   № А41-106051/18 признано недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в  обязательстве от 25.10.2016 по договору № 28-05/15 уступки прав требования по  договору инвестирования, заключенное между ФИО1, ФИО5  (мать должника) и ООО «МДК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №  А41-106051/18 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей  собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район  Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу №  А41-106051/18 признаны недействительными сделками:  

- договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270,  2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  заключенный между ФИО1 и ФИО6;  

- договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270,  2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  заключенный между ФИО1 и ФИО7;  

- договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270,  2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  заключенный между ФИО6 и ФИО8  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 25101/15 по иску ФИО4, о признании сделки недействительной, обязании  возвратить денежные средства и взыскании неосновательного обогащения признан  недействительным договор уступки права требования по договору инвестирования от  28.05.2015 № 28-05/15, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано  неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб. Суд обязал ООО «МДК» вернуть  на счет ФИО1 денежные средства в размере 20 186 652 руб. по договору  уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 по  делу № 33-10381 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу   № 2-5101/15 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу №  5-КГ16-214 апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2016 по  делу № 33-10381 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по  делу № 33-10460 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу   № 2-5101/15 отменено в части удовлетворения иска ФИО4 о признании  недействительным договора уступки права требования по договору инвестирования от  28.05.2015 № 28-05/15 и обязании ООО «МДК» вернуть на счет ФИО1  денежные средства в размере 20 186 652 руб. В части взыскания с ФИО1 в  пользу ФИО4 неосновательного обогащения решение Кунцевского районного  суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 оставлено без изменения.  

Таким образом, на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве  от 25.10.2016 по договору уступки прав требования по договору инвестирования от  28.05.2015 № 28-05/15, заключенного между ФИО1, ФИО5 и  ООО «МДК», имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в  удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного  обогащения.  

В связи с указанными обстоятельствами как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015, так и на дату заключения соглашения о перемене  лиц в обязательстве от 25.10.2016 у ФИО1 не имелось неисполненных  обязательств перед ФИО4  

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях должника признаков недобросовестности и, как следствие, наличии  оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является неправомерным.  

Как указывалось выше, должник в ходе процедуры банкротства частично погасил  требования кредиторов.  

Недостаточность денежных средств и имущества на полное удовлетворение  требований кредиторов не может быть расценено судом как злостное уклонение от  исполнения обязательств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к  ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  не установлено, доказательств нарушения должником пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области  от 22.02.2024 по делу № А41-106051/18 в части неприменения правил об освобождении  должника от исполнения обязательств надлежит отменить. Освободить ФИО1  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу   № А41-106051/18 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации  имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин