ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-236453/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2024 сроком на один год;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность 29.07.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-236453/2021 (т. 4 (25) л.д. 84-89),

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (№ 09АП-6893/2024) по делу № А40-236453/2021 (т. 5, л.д. 75-81) 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования 

ФИО5 в размере 

397 525 650 руб. основного долга, 

79 503 358 руб. 70 коп. процентов, 

а также пени в размере 258 549 722 руб. 71 коп. 

в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части основного долга, процентов, пени,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН 

<

***>) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский пер., д. 38). 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 обратился ФИО5 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 990 897 635, 33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование ФИО5 признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении остальной части основного долга, процентов, пени, и в части признания требования, как обеспеченного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-236453/2021 в обжалуемой части отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 требование ФИО5 признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358 руб. 70 коп. процентов, а также пени в размере 258 549 722 руб. 71 коп. – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в остальной части основного долга, процентов, пени. 

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 было отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Определением от 30.01.2024 жалоба с учетом указаний суда округа была принята к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-236453/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БВ ИНВЕСТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме (с учетом уточненной кассационной жалобы, поданной 09.09.2024 в электронном виде).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли доводы о фактической аффилированности между сторонами; судами не рассмотрены доводы заявителя жалобы относительно перемещения денежных средств; суды неверно признали обоснованными нотариальные заверения на территории Австрии и Грузии надлежащими; суды не дали оценку доказательствам о недобросовестности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор в отменной части на новое рассмотрение, указал на то, что суду первой инстанции следует учесть рекомендации суда кассационной инстанции, а именно дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что кредитор - ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие, каким образом кредитор вывез из Грузии сумму наличными денежными средствами в размере 12 000 000 Лари, и соответственно, ввез на территорию Евросоюза (Австрия, г. Вена) сумму в размере 5 000 000 евро без таможенного декларирования. Оценить корпоративные связи группы компаний ГК Кристал - Лефортово, ООО «Алкомир» и вышеуказанных иностранных компаний на предмет того было ли заключение данного договора займа экономически целесообразно для ФИО2 Исследовать вопрос о наличии фактической аффилированности. 

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие из договора займа от 15.01.2015 (г. Вена), в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 5000 000 евро на срок до 15.01.2020 под 4 % годовых с капитализацией процентов, а ФИО2 обязался вернуть заявителю денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

10.02.2022 нотариусом города Вены Mag. Martina BERNEGGER в присутствии ФИО5 и двух свидетелей, присутствующих при передаче 5 000 000 евро, составлена нотариальная запись, подтверждающая обстоятельства исполнения ФИО5 своих обязательств по договору, и обстоятельств, изложенных в договоре.

В связи с тем, что в нарушение условий договора займа должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель просил включить в реестр сумму пени 3 308 855,8 евро.

С учетом возражений должника и представленных доказательств должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 305 000 евро, и сумма основного долга определена в 4 695 000 евро.

Кредитором также заявлено о применении штрафных санкций за 542 дня неисполнения обязательств (4 695 000 евро основного долга + 938 979, 08 евро процентов) х 0,1 % х 542 дня = 3 053 616, 66 евро. Согласно расчету, 3 053 616, 66 евро х 84,67 руб. = 258 549 723 руб., сумма пени составляет 79 503 358, 70 руб.

По мнению кредитора 000 «БВ Инвест», договор займа от 15.01.2015 года, заключенный между ФИО5 и должником является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы кредитора, с учетом указаний суда округа, арбитражные суд суды указали следующее.

Арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, физическое лицо ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в виду недоказанности ООО «БВ Инвест» обстоятельств, что заявитель в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не входит в одну группу лиц с должником, и не является аффилированным лицом должника.

Давая критическую оценку представленным ООО «БВ Инвест» доказательствам в виде скриншотов, суд первой инстанции установил, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных в главе 7 АПК РФ.

Выполняя указания суда округа и исследуя довод о реальной действительности наличия денежных средств у ФИО5 в указанном размере для предоставления займа, суды установили следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель заявителя на доводы 000 «БВ Инвест», денежные средства границу не пересекали, 07.12.2014 истек срок долгосрочного вклада, денежные средства с учетом части процентов, хранившиеся на вкладе, поступили на счет ФИО5 в банке Либерти. 15.12.2014 ФИО5 получил в банке наличными 12 000 000 лари, что подтверждается выпиской, находящейся в материалах дела. 18.12.2014 поверенный делового партнера ФИО5 адвокат Otto Ranzenhofer в Вене внес на депозитарный счет 5 050 000 евро, для ФИО5, что подтверждается справкой о внесении денежных средств на счет АТ471630000130321771 заверенной адвокатом Дэвидом Карлом, Венской коллегией адвокатов. Справка приобщена к делу о нотариальном депонировании нотариуса Михаэля Лангера. Деловой партнер ФИО5 после депонирования денежных средств в Вене, получил от ФИО5 сумму эквивалентную 5 050 000 евро в Грузии в национальной валюте.

Таким образом, денежные средства через границу не провозились, необходимость декларирования не возникла. При этом, при получении депозита в размере 5 050 000 евро, у надзорных органов, после предъявления аффидевита о дарении денежных средств от матери сыну, не возникло необходимости дополнительной проверки в источнике происхождения денежных средств.

Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО5, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям должника никогда в Россию не ввозились, сделка по приобретению СЕНСТОН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД была проведена наличными денежными средствами между конечными бенефициарами в силу чего, внесение денежных средств на расчётный счет не имело экономического смысла.

Учитывая изложенное, судами установлено и признано подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, наличие денежных средств у ФИО5 для предоставления займа должнику, источник происхождения денежных средств, способ перемещения таких средств, и доказательства расходования денежных средств должником.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора апеллянтом не представлено.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что довод ООО «БВ Инвест» о том, где хранились денежные средства 17 лет не был исследован, равно как и доказательство дарения денежных средств матерью ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, в связи с отсутствием точной даты исполнения сделки. 

Из представленных ФИО5 доказательств, как указал суд первой инстанции следует, что нотариус в Грузии заверил факт дарения, состоявшийся в 1998 году, а не саму сделку, в связи с чем, ООО «БВ Инвест» должно было представить доказательства несоответствия формы нотариального документа Грузинскому законодательству или отсутствия исследуемого события.

Косвенным доказательством наличия денежных средств у ФИО5 в начале 2000-х годов, является приобретение последним ООО «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» в 1999 году, и учреждение 000 Специализированный Застройщик «Базисный Элемент» в 2003 году с уставным капиталом в размере 10 510 000 руб. 

Таким образом, судами выполнены указания кассационной инстанции, и установлен источник происхождения денежных средств, наличие, а также способ их перемещения.

Суды также установили, что ООО «БВ Инвест» не представлено допустимых доказательств того, что ФИО2 являлся владельцем компании Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед.

Факт нахождения ФИО2 в Евросоюзе, подтверждается его заграничным паспортом (т. 8 л.д.68).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 имеет вид  на жительство в Австрии с 2011 года, в связи с чем, пересекает границы между Грузией и Австрией, входящей в Евросоюз по карте ВНЖ.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда округа в части установления факта перемещения должника и кредитора в Австрию.

Доводы ООО «БВ Инвсет» о сроке займа на 5 лет, выходящие за разумные пределы при осуществлении предпринимательской деятельности, судами отклонены, в виду отсутствия объективных доказательств и обоснований разумности сроков займа.

Действия ФИО5 судами признаны разумными и добросовестными, в рамках обычной предпринимательской деятельности, целью которой является получение выгоды.

Кроме того, судами учтено, что ФИО5 представлена достаточная совокупность доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора выдать указанный займ должнику.

Так, в материалы дела представлена банковская выписка подтверждающая, что незадолго до заключения рассматриваемого договора займа ФИО5 снял со своего расчетного счета денежные средства, превышающие общую сумму денежных средств выданных должнику.

При этом, должник дал объяснения, что денежные средства, в размере 5 000 000 евро были им получены от ФИО5 для приобретения 49% долей в Сенстон Лимитед Индастриз у Серефитал Трейдинг Лимитед. В свою очередь Сенстон Лимитед Индастриз владело 100% долей в ООО «НУРФОН» (ИНН 

<

***>) позднее переименованное в ООО «Алкомир».

17.01.2015 сделка была совершена для получения контроля над ООО «Алкомир» и доступа к сведениям о балансе, оборотах и иных активах.

Материалы спора содержат доказательства целевого характера займа, а также частичного исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО5

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки, суды не установили оснований для установления порочности выданного займа.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Материалы спора содержат доказательства целевого характера займа, а также частичного исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО5

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания установленный судебной практикой (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015), в рамках рассматриваемого спора были доказаны все обстоятельства входящие в предмет доказывания при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, которые в свою исключают все возможные сомнения о реальности сделки, а так же воли сторон при ее заключении.

Сумма основного долга и штрафных санкций верно определена судами нижестоящих инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

 

 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-236453/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (№ 09АП-6893/2024) по делу № А40-236453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Перунова В.Л.