ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7405/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-7405/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Специальные технологии» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 31.10.2001, доверенность от 20.08.2019 сроком на 2 года), ФИО3  (предъявлены паспорт, диплом от 30.06.2010, доверенность от 01.04.2019 сроком на 10 лет);

от ООО «НППСпецтех» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом от 29.10.2002, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – истец, ООО «НППСпецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ответчик, ООО «Специальные технологии») об обязании ответчика предоставить истцу возможность в границах предоставленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 сервитута выполнить щебеночное покрытие по песчаному основанию для обеспечения беспрепятственного круглогодичного неограниченного проезда автомобильного транспорта общества «НПП «Спецтех» к принадлежащему истцу объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3650, на котором названный объект расположен.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 7405/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Также с ООО «Специальные технологии» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руби и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специальные технологии»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если судебная коллегия посчитает, что судебный акт не подлежит отмене, податель апелляционной жалобы просит исключить из решения суда суждения о злоупотреблении правом, изменить резолютивную часть, дополнив ее конкретными объемами проведения работ по укреплению грунта, сроками, либо сослаться на документ, определяющий параметры щебеночного покрытия по песчаному основанию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. В решении указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, между тем, в 2018 г. объект истца введен в эксплуатацию, неполное выяснение обстоятельств дела является основанием отмены судебного акта. Ответчиком не допущено злоупотребления правом; истец, зная об отсутствии твердого покрытия на земельном участке, активно использовал его, в результате чего образовалась колейность и проседание грунта; ответчик предлагал истцу приобрести часть участка в собственность, от чего истец уклонился; ответчик же свою позицию не изменял. При заявлении требований по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть доказана вина собственника земельного участка в нарушении права, неправомерность действий ООО «Специальные технологии» судом первой инстанции не установлена. Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции расширил его права пользования участком, чем фактически наделил его бременем содержания имущества, что является исключительной прерогативой собственника. Судебными актами по делу № А46-10530/2016 на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязанностей по содержанию земельного участка, в связи с чем принятое по настоящему делу решение направлено на изменение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-10530/2016, что недопустимо; данный вопрос также исследовался при обжаловании действий судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства. При вынесении постановления по делу № А46-10530/2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство ответчиком объектов на спорном участке не ведется, но в настоящее время строительство начато, что не учтено судом первой инстанции. Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения. Изложение резолютивной части решения порождает неопределенность в вопросе его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специальные технологии» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В приобщении дополнения к отзыву, поступившего 13.04.2021, судом апелляционной инстанции отказано в связи с ненаправлением его ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специальные технологии» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «НППСпецтех» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м (право зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013 за номером 55-55-01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4 450 кв.м.

Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику (зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нём объекту незавершённого строительства, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» требуется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии».

В течение июня 2016 года истец вёл с ответчиком переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий. Согласие сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельного участка ответчика, ООО «НППСпецтех» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута в рамках дела А46-10530/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 обществу «НППСпецтех» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 оставлено без изменения.

Письмом от 15.12.2017 № 01-09/374 ООО «НППСпецтех» обратилось к ООО «Специальные технологии» с требованием обеспечить проезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

ООО «Специальные технологии» письмом № 537 от 19.12.2017 сообщило, что ему необходимо время для организации проезда через открытый склад хранения готовой продукции, а также для реализации проекта по защите опор газопровода, в связи с чем предложило согласовать срок врезки ворот ориентировочно 01.04.2018 года. Также ООО «Специальные технологии» указало, что любые действия ООО «НППСпецтех» по самостоятельной организации проезда будут расцениваться им как самоуправство.

09.04.2018 в связи с истечением срока ранее указанного ООО «Специальные технологии» ООО «НППСпецтех» повторно обратилось к ООО «Специальные технологии» с требованием предоставить автомобильному транспорту доступ в соответствии предоставленным сервитутом (письмо исх. 01-09/122).

ООО «Специальные технологии» письмом №187 от 16.04.2018 по существу вновь в предоставлении доступа отказало.

В виду того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 но делу № А46-10530/2016 ООО «Специальные технологии» не исполнялось, а именно, отсутствовал проезд к земельному участку ООО «НППСпецтех» через коридор, образуемый точками Н74-Н75-Н76-Н77, который проходит через склад открытого хранения продукции ООО «Специальные технологии», 11 мая 2018 ООО «НПП Спецтех» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 года по делу № А46-10530/2016 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, с ООО «Специальные технологии» за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 1 000 рублей.

В период с 05.04.2018 по 11.04.2018 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 244-р от 02.04.2018 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «НППСпецтех» предписания от 20.07.2017 № 06/1-06/36 при строительстве объекта капитального строительства «Металлообрабатывающий производственный объект», расположенный по адресу: 

<

...>, срок исполнения которого – 30.03.2018.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно:

- Здание металлообрабатывающего цеха эксплуатируется, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию с 2-х сторон, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 12;

- Не выполнена защита несущих металлических конструкций производственного корпуса огнезащитным покрытием, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 13;

- Не выполнен наружный противопожарный водопровод (2 резервуара воды емкостью по 300 куб.м каждый), что свидетельствует о нарушении требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 11;

- Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 21;

- Не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ лист 21;

- Не выполнена система дымоудаления из производственного цеха и общих коридоров 1 и 3 этажей АБК, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 29.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2018 ООО «НППСпецтех» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 11.04.2018 Госстройнадзором Омской области было выдано новое предписание № 06/1-06/34 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым ООО «НППСпецтех» предписано в срок до 21.07.2018 устранить нарушения требований проектной документации по необеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон.

Во исполнение указанного предписания Госстройнадзора Омской области, 09.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018 ООО «НППСпецтех» снова попыталось обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 нанятого им для цели проведения строительных работ. Однако, как указывает истец, возможность проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по-прежнему отсутствовала. На пути проезда ООО «Специальные технологии» организован открытый склад хранения готовой продукции, огороженный забором, ворота в заборе заперты, открывать их ООО «Специальные технологии» отказывается, складирована продукция, имеется сплошное металлическое ограждение, не имеющее ворот.

Изложенные выше факты явились основанием для повторного обращения ООО «НППСпецтех» в Арбитражный суд Омской области 25.06.2018 с заявлением о наложении на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу № А46-10530/2016 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, с ответчика за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 50 000 рублей.

Как указывает истец, 24.08.2018, после судебного заседания 20.08.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Специальные технологии»  на  определение  Арбитражного  суда Омской  области  от 09.06.2018 о наложении судебного штрафа в размере 1 000 рублей, по результатам которого в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Специальные технологии» было отказано, в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 ООО «Специальные технологии» демонтировало не только открытый склад хранения готовой продукции, но и твердое бетонное покрытие, в результате чего на пути проезда к земельному участку ООО «НППСпецтех» 55:36:120305:3630 образовались ямы и колеи, что сделало невозможным проезд автомобильного транспорта к земельному участку 55:36:120305:3630.

По утверждению истца, ввиду того, что в период с 24.08.2018 по 05.09.2018 ООО «Специальные технологии» в точках предоставленного судом сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 продолжало чинить препятствия в проезде автомобильного транспорта ООО «НППСпецтех» как земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630, тем самым не исполняя Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016, 12.09.2018 ООО  «НППСпецтех»  вновь обратилось с заявлением  в Арбитражный  суд  Омской  области  о   наложении  на  ООО  «Специальные  технологии» судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу № А46-10530/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 с Ответчика взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 100 000 рублей.

Только после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 02.11.2018 о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 рублей в период с 04.11.2018 года по 05.11.2018 года в пределах границ предоставленного судом сервитута, образуемого точками Н74-Н75-Н76-Н77, в возведенном металлическом ограждении ответчик ООО «Специальные технологии» расширил проем, в результате чего с 06.11.2018 года проезд Истца ООО «НППСпецтех» к своему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 стал возможен.

Однако как указывает истец, с наступлением весенне-паводкового сезона произошла усадка и размытие мягкого земельного грунта, в связи с чем возможность проезда автомобильного транспорта ООО «НППСпецтех» к своему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для складирования трубы (сырья для производства отводов) через предоставленный судом сервитут с характерными точками Н74 - Н75- Н76 - Н77 отсутствует.

Письмом от 10.04.2019 № 01-09/120 ООО «НППСпецтех» повторно обратилось в адрес ООО «Специальные технологии» с просьбой в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 обеспечить отсыпку проезда для беспрепятственного проезда пользователя ООО «НППСпецтех» по предоставленному судом сервитуту либо разрешить пользователю ООО «НППСпецтех» собственными силами и средствами произвести отсыпку проезда в точках границ сервитута Н74 - Н75- Н76 - Н77 в счет оплаты за пользование сервитутом.

Письмом от 30.04.2019 № 175 ООО «Специальные технологии» отказало ООО «НППСпецтех» в отсыпке проезда в виду того, что это создаст препятствие к использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

31.05.2019 ООО «НППСпецтех» предприняло попытку собственными силами и средствами произвести отсыпку в границах предоставленного судом сервитута ям и траншей, однако  собственник земельного  участка  ООО  «Специальные  технологии»  запретил отсыпку проезда в границах предоставленного судом сервитута.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016, которым обществу «НППСпецтех» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 исполнительный лист истцу ООО «НППСпецтех» не выдавался, руководствуясь статьей 319 АПК РФ ООО «НППСпецтех» 06.05.2019 года обратилось с заявлением (Исх. № 01-09/149) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу № А46-10530/2016 для принудительного исполнения судебного акта Федеральной службой судебных приставов.

14.05.2019 Арбитражным судом Омской области на основании постановления по делу № А46-10530/2016 от 12.12.2016 взыскателю ООО «НППСпецтех» был выдан исполнительный лист серии ФС № 020517258 от 14.05.2019. 20.05.2019 указанный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Омской области.

24.05.2019 судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП и совершен выезд к месту установленного судом сервитута, о чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.05.2019. Согласно данного акта судебный пристав- исполнитель ФИО5 установила, что право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта не нарушено. Ворота для въезда открываются, транспортное средство передвигается по территории сервитута.

На основании составленного 24.05.2019 акта совершения исполнительных действий 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НППСпецтех» обратилось в Арбитражный судом Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 о признании постановления от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП незаконным, которое явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-10134/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-10134/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, суд оставил требования заявителя ООО «НПП «Спецтех» без удовлетворения.

Обращаясь с иском, ООО «НППСпецтех» указало, что в настоящее время возможность проезда автомобильного транспорта ООО «НППСпецтех» к своему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через предоставленный судом сервитут отсутствует ввиду мягкого грунта. Отсыпать территорию сервитута с целью укрепления дорожного полотна собственник отказывается, а также отказывает истцу в отсыпке сервитута за счет средств истца.

Поскольку мирно урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Статьями 304, 305, пунктом 4 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что обладатель вещного права на имущество может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежности истцу на праве собственности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, по адресу: 

<

...>.

ООО «НППСпецтех» в апелляционной жалобе утверждает, что в настоящее время здание введено в эксплуатацию. Однако, указанное, вопреки мнению ответчика, не имеет существенного значения для разрешения спора и не свидетельствует о принятии неправосудного решения. 

Земельный участок, принадлежащий истцу (55:36:12 03 05:3630), является смежным с участками, принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии» по восточной границе (55:36:12 03 05:16678) и по северной границе (55:36:12 03 05:16670). 

В рамках дела №А46-10530/2016 истцу было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, на следующих условиях: 

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б; 

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; 

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299 руб. 25 коп. в год; 

- перечислены характерные точки границ части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут. 

При рассмотрении дела № А46-10530/2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено отсутствие иных возможных  вариантов доступа с проходом и проездом к земельному участку с кадастровым  номером   55:36:120305:3630   и   к   расположенному   на   нем   зданию   с кадастровым номером 55:36:120305:25368, принадлежащих ООО «НППСпецтех», кроме как посредством использования уже существующего проезда только через земельный участок ООО «Специальные технологии» с кадастровым номером 55:36:120305:1667Н, сделан вывод, что права истца не могут быть удовлетворены иным способом. 

При этом, строительство принадлежащего истцу объекта велось с получением всех необходимых разрешений и согласований, в том числе, со стороны ООО «Специальные технологии», проектная документация успешно прошла государственную экспертизу.

При рассмотрении в рамках дела №А46-10134/2019 заявления об оспаривании  постановления от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства суды указали, что  резолютивной частью постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А46-10530/2016 не установлена обязанность ООО «Специальные технологии» обустроить часть земельного участка, обремененного в пользу ООО «НПП Спецтех» сервитутом, посредством укрепления грунта в целях обеспечения права взыскателя на пользование им вне зависимости от объективных причин (причин, не обусловленных поведением должника, тогда как именно с ними заявитель связывает затруднения в передвижении транспорта - выпадение природных осадков). 

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-10530/2016 (абз. 4 стр. 6) затруднение при передвижении большегрузного транспорта по территории земельного участка в границах сервитута в спорный период обусловлено не поведением должника, а свойствами грунта земельного участка, носит временный характер, зависящий от погодных условий (выпадение природных осадков.

Как следует из представленных видео материалов и фотоматериалов возможность проезда автомобильного транспорта ООО «НППСпецтех» к своему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через предоставленный судом сервитут затруднен. 

При этом судом первой инстанции учтено, что истец неоднократно обращался в адрес собственника земельного участка ООО «Специальные технологии» как с просьбой произвести отсыпку проезда в границах предоставленного Судом сервитута за счет собственных средств, так и с просьбой разрешить пользователю ООО «НППСпецтех» отсыпать проезд за счет средств пользователя земельным участком. 

Однако, как следует из представленной переписки, собственник земельного участка ООО «Специальные технологии» отказывает в отсыпке проезда в границах сервитута как за счет собственных средств, так и за счет средств пользователя земельным участком, результатом чего является невозможность полноценного использования сервитута, при том, что плата за сервитут вносится ООО «НППСпецтех» своевременно и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки». 

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли обеспечение проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 на условиях сервитута, установленного  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу №А46-10530/2016 в течение календарного года (смены сезонов) без организации дополнительного покрытия земельного участка (без проведения работ по укреплению несущей способности грунта) с учётом геологии земельного участка?  

- в случае невозможности проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта на условиях сервитута в течение календарного года (смены сезонов), определить, какие работы необходимо выполнить на земельном участке с указанием строительных материалов (щебень, земля, гравий и пр.) для обеспечения проезда по сервитуту, установленному  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (дело №А46-10530/2016), необходимо ли для их проведения осуществление проектных разработок, получение разрешения на строительство? 

Как следует из заключения судебной экспертизы №14-12/20, в ходе исследования и анализа полученных данных, экспертом установлено, что на исследуемом участке на условиях сервитута по состоянию на 02.11.2020 въезды и разворотная площадка закреплены на местности точками границ с указанием кадастровых точек и ограничены железобетонными изделиями по контуру сервитута, не имеют твердого покрытия. В отдельных местах зафиксировано очаговое наличие щебня и песка, использованных для укрепления несущей способности грунта в местах его просадки и образования колеи. На въездах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3636 и разворотной площадке (ограниченных кадастровыми точками Н1-Н79-Н1), зафиксированы незначительные колеи и просадки грунта (выемки) различной глубины заполненные атмосферными осадками. На разворотной площадке одна из выемок с горизонтальным перемещением грунта, заполнена атмосферными осадками глубиной до 22 см. 

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что произведенные исследования, а так же анализ полученной информации, позволяют сделать вывод о том, что обеспечение проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 на условиях сервитута  в течение календарного года (смены сезонов) без организации дополнительного покрытия земельного участка (без проведения работ по укреплению несущей способности грунта) с учетом геологии земельного участка невозможно без повреждения земельного участка. Для дальнейшей эксплуатации разворотной площадки и проездов на территорию ООО «НППСпецтех», необходимо проведение работ по укреплению несущей способности грунта с выполнением антипучинистых мероприятий и устройством твердого покрытия проезжей части в границах используемого участка.

В ответе на второй вопрос эксперт отразил, что потеря грунтом прочности возникает при переувлажнении грунта активной зоны поверхностными водами в период смены сезонов и теплое время года, в результате чего под действием транспортных нагрузок на земельном участке образовались просадки с горизонтальным перемещением грунта, заполняющиеся атмосферными осадками. Для устранения вышеупомянутых дефектов необходимо выполнить комплекс работ по укреплению несущей способности грунта на земельном участке ограниченном сервитутом, иными словами необходимо выполнить дорожное покрытие проезжей части в местах передвижения большегрузного длинномерного автомобильного транспорта, именно по земельному участку на условиях сервитута (ограниченного кадастровыми точками Н1-Н79-Н1), 8 - 864 кв. метра. Возможные варианты исполнения дорожного покрытия: щебеночное покрытие по песчаному основанию, покрытие из железобетонных плит по песчаному основанию, асфальтобетонное покрытие по основанию из щебня. 

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Эксперт также указал, что сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Признаком сооружения - объекта капитального строительства - является наличие подземной части, несущих, а в отдельных случаях - ограждающих конструкций. Автомобильную дорогу как комплексный объект можно отнести к объектам капитального строительства только на основании данной нормы. Дороги, по своему функциональномуназначению представляющие благоустройство территории и созданные для проезда к зданиям (сооружениям), не создают нового объекта недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. 

Дорога может быть создана как сооружение вспомогательного назначения, для строительства (реконструкции) которого не требуется разрешение на строительство. 

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) дороги не потребуется, если дорога не является сооружением согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дорога относится к элементам благоустройства, дорога предназначена для обеспечения одного или нескольких объектов капитального строительства и не выходит за границы элемента планировочной структуры, на территории которого расположен участок с объектами,  если специальные правила об отсутствии необходимости в полученииразрешения установлены законодательством региона (пп. 5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ). 

Следовательно, как отмечает эксперт, поскольку отсыпанный щебнем проезд, об организации которого просит истец, не является объектом недвижимости или автомобильной дорогой общего пользования, проведение инженерно-геологических изысканий, разработка проектной документации и разрешение на строительство не требуются. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В апелляционной жалобе ООО «Специальные технологии» указывает, что эксперт использует в своем заключении выводы заключения специалиста ООО «СтройПроектИзыскания» №25-05-ТО/20, достоверность которых не проверена.

Между тем, в заключении эксперта (раздел 2) указано, что экспертом выполнялось визуальное обследование, детальное (инструментальное) обследование, фотофиксация, указаны дата и время, условия осмотра, заключение составлено по результатам обследования. При осмотре присутствовали, в том числе, представители ответчика. Указанное ответчиком не опровергнуто. Таким образом, заключение составлено на основании представленных документов и данных, непосредственно полученных экспертом. Нарушений требований проведения экспертизы, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

Вопреки мнению ответчика, экспертом в качестве вариантов дорожного покрытия предложено не только твердое асфальтобетонное покрытие или покрытие из железобетонных плит, но и щебеночное покрытие по песчаному основанию, проектирование для которого не требуется, на что указано выше. Щебеночное покрытие предполагается использовать в качестве проезда к объекту истца. Кроме того, доводы ответчика относительно необходимости получения разрешения на строительство, относительно неуказания в заключении эксперта конкретных характеристик дороги относятся к порядку создания щебеночного покрытия и исполнения решения суда, но не к существу самого требования об обязании ответчика обеспечить истцу возможность создать такое покрытие в целях использования сервитута.

Аналогично, доводы апелляционной жалобы относительно неуказания в резолютивной части решения на конкретные объемы и сроки проведения работ, параметры щебеночного покрытия не свидетельствуют о принятии необоснованного по существу решения.  Иск удовлетворен в пределах заявленных истцом требований. Встречные требования об определении объемов и сроков работ, материалов, из которых будет производиться покрытие ответчик не заявлял. Основания для включения в текст решения выводов по вопросам, которые не являлись предметом исковых требований, отсутствуют.

Ответчик при наличии к тому оснований вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, за изменением способа и порядка его исполнения, в порядке статьи 179 АПК РФ – за разъяснением решения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, высказывая сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что для истца возможен беспрепятственный проезд к принадлежащему ему объекту, то есть полноценное использование сервитута.

Ответчик не отрицает, что использование проезда зависит от погодных условий, однако, при этом, препятствует ООО «НППСпецтех» за счет истца обеспечить такой беспрепятственный проезд путем устройства щебеночного покрытия.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает и на иные действия ответчика, препятствовавшие ему пользоваться предоставленным сервитутом: устройство ворот ширины, формально соответствующей расстоянию между характерными точками, но фактически не обеспечивающей возможность проезда автотранспорта, поскольку характерные точки брались по конфигурации колес транспортного средства, направление условий внутриобъектового режима, создающего существенные ограничения для проезда по территории ответчика; отсутствие у истца возможности осуществить вывоз твердых коммунальных отходов, вследствие чего ООО «НППСпецтех» привлечено к административной ответственности по итогам проверки, инициированной ООО «Специальные технологии». 

Указанное в совокупности послужило основанием для вывода суда первой инстанции, что поведение ответчика не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника оборота (статья 10 ГК РФ). 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Целью установления сервитута являлось обеспечение круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, такой проезд ограничен.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-10530/2016 отражено, что затруднение при передвижении большегрузного транспорта по территории земельного участка в границах сервитута в спорный период обусловлено не поведением должника, а свойствами грунта земельного участка, носит временный характер, зависящий от погодных условий.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не направлено на переоценку данного судебного акта. Основанием для удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужило то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в самостоятельной и осуществляемой за свой счет организации условий для полноценного использования сервитута. Невозможность обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к объекту истца выступала предметом судебных разбирательств по делу № А46-10530/2016 при обращении ООО «НППСпецтех»  с заявлениями о наложении судебных штрафов и в рамках дела №А46-10134/2019 по заявлениям ООО «НППСпецтех» о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства. Однако, данные заявления имели иной предмет и судебные акты по данным делам приняты на основании исследования смежных, но не идентичных фактических обстоятельств. В том числе, при принятии судебных актов по делу №А46-10530/2016 суды исходили из того, что обустройство проезда к объекту истца предполагалось осуществить за счет средств ООО «Специальные технологии», что суды сочли дополнительным возложением обязанностей на ООО «Специальные технологии», не предусмотренным установленным сервитутом. Однако, обращаясь с настоящим иском, ООО «НППСпецтех» заявило требование не об обязании ответчика произвести обустройство дорожного покрытия, а об обязании ответчика предоставить такую возможность по обустройству покрытия истцу. То есть фактически истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению возможности (не чинении препятствий) сделать решение об установлении сервитута исполним. 

Кроме того, судом учтено, что истцом выбран наименее затратный и самый непродолжительный способ укрепления дорожного покрытия из предложенных экспертом. При этом, вопреки мнению ответчика, исполнение решения суда в любом случае не предполагает несения ответчиком каких-либо расходов (в том числе в виде уменьшения платы за сервитут).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», вопрос 4).

Таким образом, ООО «НППСпецтех» обратилось за защитой принадлежащего ему права, довод ответчика об отсутствии у истца права, подлежащего защите, несостоятелен. Избранный способ защиты данного права, вопреки мнению ответчика, не может расцениваться как влекущий переход к истцу правомочий собственника земельного участка. 

ООО «Специальные технологии» полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, являющаяся необходимым условием привлечения к ответственности. Однако, существо чинимых ответчиком препятствий раскрыто выше. Правомерности своего поведения ответчик не доказал. Результатом удовлетворения исковых требований является не привлечение ООО «Специальные технологии» к ответственности, а обеспечение условий для использования сервитута и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Специальные технологии» ссылается на начало им строительства собственного объекта – холодного склада для хранения металлоизделий на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут. Разрешение на строительство данного объекта выдано 05.05.2017, то есть после подачи искового заявления по делу №А46-10530/2016. На момент установления сервитута строительство не было начато. Не представлено доказательств фактического осуществления строительства и на момент вынесения решения по настоящему делу. условия установления сервитута в связи с этим не пересматривались  и не изменялись. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НППСпецтех» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко