Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-138/2019

г. Рязань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1119116 руб. 97 коп., неустойки в размере 3236,50 долларов США за период с 30.03.2018 по 11.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25164 руб. 40 коп. за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы предварительной оплаты

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности № 26ф/58 от 11.03.2019;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее – ПАО завод "Красное знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлиткомплект" (далее - ООО "Спецлиткомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 119 116 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 30.03.2018 по 11.11.2018 в размере 3236,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 25.12.2018 в сумме 59964 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением с 26.12.2018 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 119 116 руб. 97 коп.,  неустойку за период с 30.03.2018 по 11.11.2018 в размере рублевого эквивалента 3236,50 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 25164,40 руб. с дальнейшим начислением с 28.02.2019 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

 Уточнение исковых требований судом было принято.

Суд по ходатайству ответчика откладывал предварительное судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем. В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в настоящее время необходимость приобретения оборудования, предусмотренного условиями договора, отсутствует. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в обусловленный договором срок установка запущена в изготовление собственными силами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецлиткомплект" (Продавец) и ПАО завод "Красное знамя" (Покупатель) 29.12.2017 заключен договор поставки № 26/2211 (л.д. 14-23), по условиям которого продавец обязуется передать установку вакуумно-аммиачной сушки мод. ВС2155А в количестве 1 единицы, производства фирмы ГК "Укргипротяжмаш" (Украина).

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет продавца в адрес покупателя – ПАО завод "Красное знамя" - 390043, 

<

...>.

Общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 64730 долларов США, которая складывается из стоимости оборудования и стоимости работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки составляет 90 дней с даты подписания договора.

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату и предоставления банковской гарантии на сумму предоплаты сроком действия до момента поставки оборудования на территорию покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу USD ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 15.1 договора при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, если просрочка в поставке превысит один месяц против срока, предусмотренного договором, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставки готового оборудования покупатель имеет право отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца.

Пунктом 17.1 предусмотрено, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

На основании выставленного ответчиком счета № 15 от 29.03.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1 119 116 руб. 97 коп. платежным поручением № 4278 от 03.04.2018 (л.д. 36).

С учетом согласованного сторонами срока поставка оборудования должна быть произведена ответчиком не позднее 29.03.2018.

В указанный срок ответчик поставку товара не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1 119 116 руб. 97 коп., уплатить неустойку в размере 3236,50 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43101,33 руб. (л.д. 39-43).

Претензия получена ответчиком 12.11.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор № от 29.12.2017 №26/2211 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сроки поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 3.1 договора и приложении №1 к договору и составляют 90 дней от даты подписания договора, т.е. по 29.03.2018 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что обязательство по поставке товара им не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено, истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 1 119 116 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу отзыв на исковое заявление, а также документальные доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты – 1 119 116 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3236,50 долларов США в рублевом эквиваленте, начисленной за период с 30.03.2018 по 11.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Как было указано выше, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен в соглашении сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в претензии № 66/1-79 от 16.10.2018 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 15.1 договора, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца получена ответчиком 12.11.2018, с указанной даты договор №26/2211 от 29.12.2017 считается прекратившим свое  действие.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 27.02.2019, в сумме 25164,40 руб. (с учетом уточнения размера процентов, л.д. 104).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как было указано выше, договор  №26/2211 от 29.12.2017 прекратил свое действие 12.11.2018 – с даты получения ответчиком претензии об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной уплаты, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 судом проверен и признан правильным.

Истец просит дальнейшее начисление процентов производить с 28.02.2019 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 в сумме 25164,40 руб. с дальнейшим начислением с 28.02.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на день оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26608 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму предварительной оплаты 1119116 руб. 97 коп., неустойку в сумме 3236,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25164 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26608 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сумму предварительной оплаты 1119116 руб. 97 коп. производить с 28.02.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на день оплаты.

2. Возвратить  публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" из федерального бюджета госпошлину в сумме 405 руб., оплаченную платежным поручением №52 от 10.01.2019.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова