ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11528/2019

Дело № А40-37098/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-37098/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК»

к ЗАО "РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: генеральный директор ФИО4 – по решению №1-2017 от 17.02.2017; ФИО5 по доверенности от 30.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» заявлен к ЗАО "РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 7 360 000 руб., из них: за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2015 г. - 6 748 000 руб.; за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2015 г. - 612 000 руб..    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что  суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права по причине рассмотрения дела по существу без ответа на судебный запрос.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

          Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

        Из материалов дела следует, что между ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - Истец) и ЗАО «РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК» (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг № Д1317 от 01 мая 2012 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с организацией грузов в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином основании грузовых вагонов по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам Заказчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2) фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждение прибытия вагонов является информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО «РЖД»), либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

Факт использования Ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг № 067 от 20.01.2015, № 180 от 31.01.2015, № 311 от 10.02.2015, №438 от 20.02.2015, №439 от 20.02.2015, №564 от 28.02.2015, №685 от 10.03.2015, № 815 от 20.03.2015, № 936 от 31.03.2015, № 1070 от 10.04.2015, №1195 от 20.04.2015, № 1322 от 30.04.2015, №1464 от 10.05.2015, № 1573 от 20.05.2015, №1728 от 31.05.2015, №1864 от 10.06.2015, №2002 от 20.06.2015, №2139 от 30.06.2015, №2263 от 10.07.2015, №2385 от 20.07.2015, №2521 от 31.07.2015, №2659 от 10.08.2015, №2785 от 20.08.2015, №2923 от 31.08.2015, №3090 от 20.09.2015, №3250 от 30.09.2015, №3396 от 10.10.2015, №32526 от 20.10.2015, №3674 от 31.10.2015, №3816 от 10.11.2015, №3817 от 10.11.2015, №3958 от 20.11.2015, № 4101 от 30.11.2015 и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (договор №6469/08 от 10.11.2008 г.) (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение погрузки/выгрузки каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия вагона в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.3 Договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 рублей в сутки за простой за ненадлежащее исполнение условий п. 3.3 и 4.4 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 17/РТХ от 16.01.2018 г., № 18/РТХ от 16.01.2018 г., от 03.05.2018 г. № 1501/09- 01-01/18, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ответственность за просрочку использования вагонов под погрузкой у ответчика наступает через 4 суток с момента уведомления истцом о прибывающем вагоне под погрузку. 

Следовательно, ответственности у ответчика возникает с момента исполнения истцом требований пункта 2.4 договора, который предусматривает обязанность истца: «Сообщать номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки, не позднее 2-х суток до их прибытия». 

Доказательств исполнения данной обязанности истец не представил, что   является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представленные истцом расчеты не являются доказательством периода просрочки использования вагонов: в расчете неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой нет подтверждения начальной даты периода, в расчете неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой нет подтверждения конечной даты периода.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает правомерным его рассмотрения в отсутствии сведений запрошенных судом в порядке ст.66 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

       Истец при подготовке иска мер по получению доказательств у ГВЦ ОАО «РЖД» не предпринял. Обращения истца датированы только 02 апреля 2018г., после возбуждения производства по делу.

        Более того из ответов ГВЦ ОАО «РЖД» на запросы истца не усматривается отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а обращается внимание истца на необходимость формулирования запроса в электронном виде и возмездность предоставляемой информации.

         Таким образом,  ходатайство истца об истребовании у ГВЦ ОАО «РЖД» доказательств удовлетворено судом первой инстанции безосновательно. Удовлетворив данное ходатайство суд, поставил истца в преимущественное положение, чем нарушил принципы равноправия и  состязательности сторон.

           Соответственно, рассмотрев дело после многократных отложений по имеющимся доказательствам в виду не поступления ответа из  ГВЦ ОАО «РЖД» суд, по сути, восстановил процессуальное равноправие сторон.

В этой связи оснований для приобщения данных ГВЦ ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции не имеется о чем вынесено протокольное определение от 28 марта 2019г.

             Кроме того, суд апелляционной инстанцией соглашается с доводом ответчика о наличии в распоряжении истца ж.д. накладных, представленных в материалы дела в суде первой инстанции самим истцом и как следствие возможностью произвести расчет по указанным накладным.

          В этой связи судом апелляционной инстанции дело слушаньем было отложено на 14 мая 2019г. с предложением истцу представить расчет исходя из приобщенных в суде первой инстанции ж.д. накладных. Указанное определение истец не исполнил. Соответственно правомерность заявленных требований не доказал.

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-37098/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.Р. Валиев

 

Судьи:        Д.В.Пирожков

 

  Т.В. Захарова