АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68130/2020

Дело № А06-5131/2019

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2020 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

А06-5131/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

27.04.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее ? ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 05.08.2021 до 13 часов 40 минут 12.08.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2021 (до объявления перерыва) представить должника (ФИО1), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 314,2 кв. м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Жилая, 7 «б» литер строения А.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого по нему объекта недвижимости составляет 4 622 684,93 руб., оплата которой производится покупателем в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем погашения (возврата) основного долга и процентов продавца по кредитному договору от 11.04.2017 № 174600/0030, заключенного ФИО1 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? Россельхозбанк).

Платежными поручениями от 23.05.2017 № 18 и № 20 ФИО4 перечислила на счет Россельхозбанка (получатель ФИО1) денежные средства в размере 4 622 684 руб. 93 коп.

Переход права собственности на указанный объекты недвижимости к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2017.

Полагая, что сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества (нежилого помещения), оформленная договором купли-продажи от 19.05.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, при отсутствии равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным им основаниям ? статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком (ФИО4) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости приобретенного по нему имущества в согласованном указанным договором размере и порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству сторон (финансового управляющего и ответчика) судом определением от 22.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 12112020 (с учетом дополнения к нему) действительная стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению (19.05.2017) составляет 5 407 000 руб. 

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений по нему, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной экспертизы отказано. 

При этом суды отклонили ссылку финансового управляющего на рецензию общества «Правовой центр Южного Федерального округа» от 18.12.2020, указав, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства ? заключения судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев доводы финансового управляющего относительно выводов эксперта, учитывая пояснения эксперта, данные по заключению и содержащимся в рецензии замечаниям на него, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке, при выборе объектов-аналогов экспертом осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости, при этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов к подобранным объектам-аналогам применены соответствующие корректировки.

Отметив несущественную разницу (14,5 %) между ценой спорного имущества, определенной сторонами договора (4 622 684,93 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (5 407 000 руб.), а также ее соответствие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (4 686 057,35 руб.), суды сочли отсутствующими основания для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки ? договора купли-продажи.

Ссылка финансового управляющего на отчет ООО «Независимая оценка» от 10.01.2017, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость спорного объекта (для передачи в залог) составляет 7 160 000 руб., на приобретение самим должником спорного объекта недвижимости в 2010 году за 12 300 000 руб., приводимая им в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения по сделке, апелляционным судом отклонена.

Судом отмечено, что отчет ООО «Независимая оценка» от 10.01.2017 составлен для целей кредитования под залог в АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, учитывая, что банками формируется резерв на возможные потери с учетом предоставленного обеспечения по кредиту, банками предъявляется требования к порядку оценки обеспечения именно для целей учета при корректировке резервов, следовательно, порядок определения стоимости залога не регламентируется требованиями к оценочной деятельности (при этом стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 28.12.2016; его ликвидационная стоимость (с учетом срока экспозиции в 6 месяцев) определена в размере 5 438 000 руб.).

Доводы о приобретении должником спорного объекта недвижимости в 2010 году за 12 300 000 руб. и об оценке залогового имущества по договору залога от 25.07.2017 с ФИО6 в размере 7 080 000 руб., были отклонены апелляционным судом, как не опровергающие размер действительной стоимости спорного объекта, определенный экспертным заключением общества «Бизнес-Эксперт» на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждения.

Доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности между ФИО4 и ФИО1 (их аффилированности) вследствие участия ответчика вместе с должником в обществе «Баркот» апелляционным судом отклонены с указанием на прекращение деятельности данного юридического лица до заключения (регистрации) оспариваемого договора купли-продажи, а также исходя из того, что само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке, даже будучи доказанной, при совершении ими сделки на рыночных условиях, не является безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Довод финансового управляющего о возможном внутригрупповом движении денежных средств, за счет которых ответчиком был произведен расчет по оспариваемой сделке, апелляционный суд также отклонил как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Банком ВТБ (ПАО), суды исходили из того, что обязательства должника перед банками вытекает из поручительства должника по кредитным обязательствам третьего лица, при этом требование о досрочном возврате суммы кредита было предъявлено ПАО «Сбербанк России» после совершения оспариваемой сделки; обязательство должника перед Банком ВТБ возникло (договоры заключены) спустя продолжительное время после совершения спорной сделки; в части задолженности перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» суды отметили ее возникновение в большей своей части также после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, с учетом позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, суды указали, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения), а также не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Между тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер и совершена на рыночных условиях, должником получено по ней от контрагента встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней должнику, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А06-5131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                         М.В. Егорова