ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-218804/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2016, ФИО2 по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу, акционерного общества «Газпромбанк» 

на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Окуневой И.В.,   

и на постановление от 07.04.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,                

по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»       

к закрытому акционерному обществу «Стальинвест»     

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ЗАО «Стальинвест», ответчик) об изъятии предмета лизинга: автоматическая линия с ЧПУ для сверления FICEP 1203 DF, серийный номер 32908, в следующей комплектации: IC Входной конвейер (IC-01 Поддерживающая конструкция каретки, IC-02 каретка, IC-03 неприводной роликовый конвейер, В11/1 дополнительная поперечина для загрузочного стола с толкателем); WU Рабочие узлы (WU-01 Моношпиндельная горизонтальная сверлильная головка (2 шт.), WU-02 Моношпиндельная вертикальная сверлильная головка, WU-03 Гидравлические двойные тиски, OWU-01 Маркировочный узел на 36 позиций мод. МКТ 36 N, OWU-03 Система смены инструмента (6 позиций), OWU-05 Устройство для выполнения операций Гравировки, OWU-05/1 дополнительный инструмент для выполнения операций Гравировки, OWU-05/1хх Устройство для выполнения операций Гравировки с нижней стороны стенки) HY Гидравлическая и пневматическая системы (HY-01 Гидравлическая станция, HY-02 пневматическая система); EL электрический шкаф (EL-01 Встроенная распределительная система, EL-02 Электрический шкаф); CN Система ЧПУ FICEP MINOSSE, в месте его нахождения, установлении срока для исполнения ЗАО «Стальинвест» обязательства по возврату АО «Дойче Лизинг Восток» предмета лизинга по договору лизинга № 18/656/1/А/11/18 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года (Автоматическая линия с ЧПУ для сверления FICEP 1203 DF, серийный номер 32908) - 7 (семь) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в 2 законную силу, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по ставке 9 365 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ЗАО «Стальинвест» обязательства по возврату Предмета лизинга, о взыскании долга в размере 54 587,66 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки в размере 11 407,90 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дойче Лизинг Восток» к ЗАО «Стальинвест».  

АО «Газпромбанк» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма долга не подтверждена достаточными доказательствами. 

По мнению АО «Газпромбанк», вопрос соотнесения выплаченных сумм со стоимостью изъятого в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» предмета лизинга судом не исследовался, имел правовое значение при рассмотрении спора в части недопущения злоупотребления АО «Дойче Лизинг Восток» своими правами и причинения убытков ЗАО «Стальинвест». 

Таким образом, АО «Газпромбанк» считает, что в действиях сторон договора лизинга имеются признаки согласованных действий, направленных на упрощенное взыскание задолженности на основании решения суда и изъятие предмета лизинга, что, по мнению АО «Газпромбанк», в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и  суды кассационной инстанции  (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. 

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться с учетом такого принципа. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).     

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу. 

Выслушав представителя АО «Дойче Лизинг Восток» и АО «Газпромбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.05.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 18/656/1/А/11/18 без остаточной стоимости в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2011.

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между истцом и фирмой FICEP S.p.A. заключен контракт № 18/656/1/С/11/2 от 04.05.2011 в редакции изменения № 1 от 24.05.2011, изменения № 2 от 26.07.2011 в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ответчика истец приобрел предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в лизинг ответчику на срок 60 месяцев 31.08.2012 по акту передачи в лизинг предмета лизинга от 31.08.2012.

ЗАО «Стальинвест» ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору лизинга, допуская существенные просрочки по оплате ежемесячных лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей с февраля 2015 года, и полностью прекратило исполнять обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в мае 2016 года.

По состоянию на 18.10.2016 ЗАО «Стальинвест» имеет перед АО «Дойче Лизинг Восток» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 18/656/1/А/11/18 без остаточной стоимости от 04.05.2011 за февраль 2016 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года составляет сумму в размере              54 587,66 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%.

По состоянию на 18.10.2016 общая сумма задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных лизинговых платежей за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года составляет сумму в размере                 11 407,90 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%.

АО «Дойче Лизинг Восток» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договора лизинга, направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление от 03.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга лизингодателю в настоящее время не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 421, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, исходили из того, что доказательств оплаты долга, возврата предмета лизинга ответчиком не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.   

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Газпромбанк» по доводам, приведенным в кассационной жалобе, на принятые в рамках настоящего спора судебные акты, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств заявленные доводы не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу №А40-218804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Бочарова         

 

                                                                                                    А.Р. Белова