АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А71-150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу № А71-150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (доверенность от 15.03.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России             № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9 в части доначисления земельного налога и соответствующих пеней. 

Решением суда от 29.11.2021 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частичною  Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9 признано недействительным  в части доначисления земельного налога в сумме 314 655руб. и соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предприятия взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы ст. 388, 389 НК РФ, п.4 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), касающиеся освобождения изъятых из оборота земель от земельного налога, в результате чего неправомерно не применено освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, занятых находящимися в собственности Российской Федерации зданиями и строениями, в которых размещено воинское формирование, а именно филиалы ФГУП «ГВСУ № 8». Подпункт 2 пункта 4 ст. 27 ЗК РФ не содержит условия, что осуществляемая деятельность должна быть связана исключительно с обеспечением обороны и безопасности и не может включать иную уставную (в том числе коммерческую)  деятельность воинского формирования. Иное расширительное толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) недопустимо. Судами и налоговым органом не опровергнут факт использования всех спорных участков в производственной уставной деятельности ФГУП № 8» и его филиалов как единого Государственного Военного Специализированного комплекса. Также считает, что подлежит признанию недействительным доначисление земельного налога по 18-ти участкам за 2016-2018 г. по завышенной ставке 1,5%. Кроме того, считает выводы суда о правомерном отнесении налоговым органом спорных 18-ти земельных участков к «прочим землям» необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и нормам права.  Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в требованиях о признании незаконным доначисления земельного налога за 2016 год по ставке 1,5% вместо 0,3% в сумме 301 770 руб. по земельному участку с кадастровым номером № 18:26:050803:8, тогда как данный земельный участок в 2017, 2018 годах признан налоговым органом, ограниченным в обороте, в связи с чем налогоплательщик считает, что по данному земельному участку излишне доначислен земельный налог. Аналогичные доказательства по каждому из 18-ти участков по которым налоговым органом доначислен земельный налог по ставке 1,5% приведены кассатором в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (реорганизовано 15.07.2020 в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4») за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки 07.08.2020 № 7 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 9.

Оспариваемым решением заявителю доначислено, в том числе                               18 179 011 руб. земельного налога и 6 460 447,57 руб. пени по земельному налогу.

Основанием для доначисления земельного налога и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 388, 389 НК РФ не исчислен и не уплачен земельный налог в связи с не включением в налоговую декларацию по земельному налогу земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых были размещены объекты гражданской обороны, объекты основных средств, здания, сооружения, и используемые для строительства объектов Гособоронзаказа, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также для изготовления строительных материалов.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.11.2020 № 06- 07/22807 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 10 434,84 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Решением ФНС России от 17.03.2021 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих пеней послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 65, 87,                93 ЗК РФ, статьями 23, 388, 389, 393, 394 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали незаконным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в отношении 4 земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 18:26:050942:19, адрес - 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050972:77, адрес г. Ижевск, ул. Орджоникидзе - 2, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050753:6, адрес - 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000686:19, адрес - 

<

...> Победы - 11а  в размере 314 655 руб. (34 298 руб. + 231 579 руб. + 48 350 руб. + 428 руб.) и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно статье 394 названного Кодекса устанавливается налоговая ставка 0,3 процента (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ). Ставка 1,5 процента установлена в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, НК РФ нормативно разграничен порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного, для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо выполнение следующих условий: земельные участки должны находится в федеральной собственности, иметь соответствующее разрешенное использование, фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование на постоянной основе расположенных на них объектов для названных нужд.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 Обзора судебной практики № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определении от 23.12.2016 № 302КГ16-11762.

  Налоговым органом установлено, что в отношении всех 44-х земельных участков, по которым оспариваемым решением произведено доначисление земельного налога,  доказательств нахождения на данных участках зданий, сооружений, в которых были размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, не имеется. В связи с чем, данные земельные участки не подлежат признанию изъятыми из оборота, а, следовательно, не подпадают под действие пункта 1 части 2 статьи 389 НК РФ, то есть являются объектом налогообложения.

 Суды на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств согласились с выводами инспекции.

   Так судами установлено, что предприятием не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исключительное использование земельных участков для нужд обороны и безопасности государства и его полного занятия воинскими формированиями и соединениями в проверяемом налоговом периоде.

  В ходе мероприятий налогового контроля (осмотров территории земельных участков, допросов должностных лиц организации) не установлено наличие зданий, строений и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования. Следовательно, все земельные участки с учетом категории земель, разрешенного использования, а также фактического использования, не подлежат признанию изъятыми из оборота.

На земельных участках размещены объекты гражданской обороны, объекты основных средств, здания, сооружения, принадлежащие ФГУП «ГВСУ № 8» и используемые для строительства объектов Гособоронзаказа, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также для изготовления строительных материалов (продукции).

Доводы заявителя о не исследовании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, на которых размещены объекты (здания, сооружения), находящиеся в федеральной собственности, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Выписки из ЕГРН являются материалами выездной налоговой проверки и материалами судебного дела. Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что участки, по которым произведено начисление налога на землю, не занято объектами недвижимости, в которых на постоянной основе размещаются Вооруженные силы РФ и их подразделения.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно строке 2.2 Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статья 388 НК РФ).

В силу статьи 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу указанного, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам признается ФГУП «ГВСУ № 4» и обязано уплачивать земельный налог с поименованных в оспариваемом решении участков, применив налоговую ставку 0,3% от их кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 946 ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» переименовано во ФГУП «ГВСУ № 8».

ФГУП «ГВСУ № 4» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 8» (ликвидировано 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию).

Согласно пункту 1.3 устава ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от 11.10.2011 № 443, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), входит в его состав и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 54108).

В соответствии с пунктом 1.7 устава ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» является коммерческой организацией, целями его деятельности являются, в том числе: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, в том числе для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований; получение прибыли. 

Для достижения данных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке другие виды коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 2.2 устава, в том числе: осуществление торговой деятельности, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда; оказание услуг физическим и юридическим лицам по всем видам деятельности Предприятия.

Согласно уставу ФГУП «ГВСУ № 8», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 946, ФГУП «ГВСУ № 8» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, входит в его состав и относится к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть N 54108) (пункт 1.4 устава).

В соответствии с пунктом 2.1 устава ФГУП «ГВСУ № 8» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также для удовлетворения других потребностей и получения прибыли.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки  заявитель исполнял в 2016-2018 годах государственные контракты, заключенные, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации, ООО «Алмаз-Антей Строй», АО «Салаватский химический завод», в рамках которых выполнялись строительно-монтажные, отделочные, столярные и другие виды работ. Филиалы организации изготавливали различные изделия, конструкции, стеновые блоки, гипсокартонные изделия, бетон, арматуру, используемые при комплектовании строительных объектов, при этом строительные работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации проводились силами гражданских специалистов, без привлечения военнослужащих.

Таким образом, как верно указано судами, в проверяемом периоде предприятие наряду с основным видом деятельности, связанным с обеспечением обороны и безопасности, осуществляло коммерческие виды деятельности, направленные на получение дохода.

Инспекцией в ходе осмотров территории земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:050967:83, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 2.4.1, стр. 31-34); 18:26:050967:131, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 1, стр. 34-37); 18:26:050967:133, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 2, стр. 37-41); 18:26:050972:86, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 5, стр. 48-51); 18:26:050664:31, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 7, стр. 55-57); 18:26:040453:693, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 9, стр. 59-62); 18:26:041141:451, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 10, стр. 62-64); 18:26:040688:823, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 11, стр. 64-65); 18:26:041165:158, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 12, стр. 65-67); 18:26:041141:450, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 13, стр. 67-69); 18:26:040466:216, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 14, стр. 69-71); 18:26:041141:4, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 17, стр. 78-83); 18:26:041141:271, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 19, стр. 86-89); 18:26:041141:275, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 20, стр. 89-94); 18:26:041165:5, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 22, стр. 98-101); 18:26:040009:6, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 24, стр. 104-108); 18:26:040470:4, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 25, стр. 108-110); 18:26:040470:54, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 26, стр. 110-113); 18:26:040470:32, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 27, стр. 113-116); 18:26:040239:70, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 28, стр. 117-119); 18:26:000000:247, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 30, стр. 123-126); 18:30:000677:7, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 31, стр. 126-129); 18:30:000028:49, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 32, стр. 129-134); 18:30:000028:86, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 34, стр. 136-138); 18:27:060543:23, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 35, стр. 138-142); 18:13:058003:455, адрес - 

<

...> (в оспариваемом решении порядковый номер 39, стр. 151-154) установлено, что на данных земельных участках располагаются производственные объекты филиалов Предприятия, которые использовались, в том числе при строительстве объектов специального назначения, предприятий оборонной промышленности.

  Принимая во внимание категорию земель, разрешенное и фактическое использование данных земельных участков инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки являются ограниченными в обороте и облагаются земельным налогом по налоговой ставке 0,3 процента.

Являясь воинским формированием, налогоплательщик также является коммерческим предприятием, которое наряду с деятельностью, связанной с обеспечением обороны и безопасности, осуществляет коммерческие виды деятельности, направленные на получение дохода.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт отнесения земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика к Министерству обороны России, а также выполнение им задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии всех земельных участков заявителя из оборота в случае несоблюдения условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 389 НК РФ.

Доводы заявителя об отнесении земельных участков к землям, ограниченным в обороте, с применением ставки налога 0,3% вместо ставки 1,5% для земель, относимых к категории «прочие земли», рассмотрены судами и отклонены. При вынесении решения судом учтен факт непредставления заявителем документов, подтверждающих использование земельных участков исключительно для обеспечения обороны и безопасности.

        Отклоняя доводы заявителя о том, что факт нахождения на данном земельном участке инфраструктуры филиала ФГУП «ГВСУ № 8», который участвует в выполнении гособоронзаказов, влечет признание земельного участка изъятым из оборота или применение ставки налога 0,3%,  суды отметили, что заявитель осуществляет деятельность, как связанную так и не связанную с выполнением гособоронзаказов, поэтому, при квалификации земельных участков в качестве участков, изъятых из оборота, или участков, облагаемых по ставке 0,3%, должно учитываться фактическое использование таких земельных участков.

Довод предприятия о том, что при проведении выездной налоговой проверки в 2013-2015 годах исчисление налога осуществлялось налоговым органом по налоговой ставке 0,3%, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, так как в разные налоговые периоды земельный участок может использоваться по-разному и налогоплательщиком могут быть представлены или не представлены соответствующие доказательства такого использования. В данном случае налоговым органом представлены доказательства неиспользования земельных участков либо их использования не в рамках выполнения Гособоронзаказов.

Указание кассатора на то, что при камеральной налоговой проверке за 2016 год налог не доначислен, следовательно, земельный участок признан налоговым органом, изъятым из оборота, не принято во внимание.  Обозначенное обстоятельство не означает, что земельный участок признан налоговым органом, изъятым из оборота (в частности имеет место быть при выборочной проверке).

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе в требованиях о признании незаконным доначисления земельного налога за 2016 год по ставке 1,5% вместо 0,3% в сумме 301 770 руб. по земельному участку с кадастровым номером № 18:26:050803:8,  суды исходили из следующего.

   Как следует из оспариваемого решения, по земельному участку 3, расположенному по адресу: 

<

...> начислен земельный налог за 2016 год: 25 147 495 руб. X 1,5% = 377 212 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № 18:26:050803:8 в налоговую декларацию по земельному налогу за 2016, 2017 года не включался, в налоговую декларацию за 2018 год указанный земельный участок включен и применена налоговая ставка 0,3%. 

Налоговым органом в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (далее – унитарное предприятие) выставлено требование от 16.10.2019 №13528 о представлении документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков, находившихся в пользовании (собственности) за период 2016-2018 года.

Унитарным предприятием 12.11.2019 в инспекцию были представлены пояснения, согласно которым на указанном выше земельном участке расположена котельная Филиала «УПП №821».

В адрес унитарного предприятия выставлено требование от 04.02.2020 №1517 о представлении пояснений (с подтверждающими документами) для обеспечения деятельности каких объектов, для каких целей использовались здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке в период 2016-2018 годов.

Унитарным предприятием, Филиалом «ЖКУ № 826» унитарного предприятия представлены (вх. от 20.02.2020 №007954) пояснения, согласно которым котельная, расположенная на данном земельном участке, используется «для обеспечения теплоносителя в филиалы ФГУП «ГВСУ №8»: ЖКУ № 826, УАТ №823, СУ №8114, УРС №825, а также в жилой микрорайон по                             ул. С. Разина, сторонние потребители в районе улиц Маяковского, Магистральная».

Филиалом «ЖКУ №826» унитарного предприятия также представлены документы: Отчет котельной по выработке тепловой энергии за декабрь 2018 года, реестр потребителей теплоэнергии за декабрь 2018 года.

В адрес унитарного предприятия выставлено требование от 07.07.2020 №11- 11/9892 о представлении регистров бухгалтерского учета, первичных документов, иных документов, подтверждающих ведение деятельности, использование (в том числе для обеспечения обороны и безопасности государства, безопасности или таможенных нужд) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Филиалом «ЖКУ № 826» унитарного предприятия представлены (вх.      от 22.07.2020 №033803): оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период 2016-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 за период 2016-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период 2016-2018 года, а также извещения и акты по производству и передаче тепловой энергии за период 2016-2018 года (выборочно).

При анализе представленных документов установлено, что в 2016-2017 годах потребителями тепловой энергии были только филиалы ФГУП «ГВСУ №8», а в 2018 г.г. потребителями тепловой энергии были как филиалы унитарного предприятия, так и организации, индивидуальные предприниматели и иные потребители.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 18:26:050803:8 котельная Филиала «УПП №821» унитарного предприятия в 2016-2017 г.г. обеспечивала теплоэнергией филиалы унитарного предприятия, а в 2018 год, помимо унитарного предприятия, организации, индивидуальные предприниматели и иных потребителей (жилой микрорайон по ул. С. Разина, сторонних потребителей в районе улиц Маяковского, Магистральная г. Ижевска).

Документы, подтверждающие использование данного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд за 2016 год, унитарным предприятием не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными и основанными на материалах дела.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу               № А71-150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова