ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66814/2016

Дело № А40-107024/15

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-107024/15, 

о признании АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 319 870, 96 руб. 

при участии в судебном заседании:

от АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» – ФИО3 дов. от 03.02.2017,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов. от 07.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 прекращено производство по делу № А40-107024/15 о банкротстве АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в связи с утверждением мирового соглашения. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 319 870,96 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 319 870,96 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель арбитражного управляющего ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.2015 по 17.06.2016 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление полномочий временного управляющего должника составляет 319 870,96 руб. 

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за период с 28.07.2015 по 17.06.2016 подтвержден документально, проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что с учетом взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы процентов, требования о взыскании фиксированного вознаграждения являются необоснованными. Заявитель также указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-107024/15, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма процентов является незаконным, ввиду неверного расчета таких процентов. Более того, заявитель полагает, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у арбитражного управляющего отсутствуют основания не взыскание процентов.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, в частности пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-107024/15, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма процентов вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Правовых оснований для рассмотрения возражений на указанный судебный акт у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-107024/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова