11976/2018-103030(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8140/2018

г. Оренбург

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ивановка  Оренбургского района Оренбургской области,  

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Оренбург, о взыскании 347 316 руб. 48 коп. 

 В судебном заседании приняли участие:  

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности № 02- 09/352 от 01.08.2018.  

 На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец о времени и  месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте суда,  в судебное заседание представителей не направил. В материалы дела  09.10.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие представителя истца.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс»  (далее - истец, ООО «Строй-Транс») обратилось в Арбитражный суд  

Оренбургской области с иском к государственному унитарному  предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее -  ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой» ) о взыскании 591 523 руб.  

66 коп., в том числе: 271 341 руб. 28 коп. основного долга по договору  на перевозку грузовым автомобильным транспортом № 02-11/714 от  26.09.2017, 320 182 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по  31.05.2018.  

 Определением от 03.09.2018 судом принят отказ истца в части  требования о взыскании 271 341 руб. 28 коп. основного долга в связи с  ее погашением ответчиком, производство по делу в указанной части  прекращено (л.д. 57, 58).  

 В материалы дела 09.10.2018 от истца поступило ходатайство об  увеличении размера исковых требований, просит взыскать 347 316 руб.  48 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 30.07.2018.  

 С учетом отсутствия возражений представителя ответчика судом  в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера  исковых требований удовлетворено.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы изложенные в отзыве, просил уменьшить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  

АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Строй-Транс» (исполнитель) и ГУП  «Оренбургремдорстрой» (заказчик) заключен договор на перевозку  грузовым автомобильным транспортом № 02-11/714 от 26.09.2017  (далее - договор, л.д.11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которым  исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика транспортные  услуги, связанные с перевозкой инертных материалов и  асфальтобетонной смеси, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанный объем услуг на условиях настоящего договора.  

Стоимость услуг по перевозке инертных материалов и  асфальтобетона определяется согласно приложению № 1 к договору  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора получателем услуг по настоящему  договору являются филиалы заказчика, указанные в приложении № 2 к  настоящему договору.  

Заказчик производит оплату услуг за отработанный календарный  месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 банковских дней с момента выставления  исполнителем счетов-фактур (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при осуществлении  заправки автотранспорта ГСМ заказчика, последний, согласно  заборных ведомостей по ГСМ, выставляет исполнителю счет,  уменьшающий его задолженность.  

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты  услуг, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе  предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 1 %  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны  транспортные услуги на общую сумму 521 455 руб. 12 коп., что  подтверждается счетами-фактурами № 76-78, 80, 81 от 30.11.2017.  

 Заказчиком была осуществлена заправка ГСМ автотранспорта  исполнителя на общую сумму 250 113 руб. 84 коп., на основании  заявления № 02-11/983 от 30.11.2017 ГУП «Оренбургремдорстрой» о  погашении взаимной задолженности был произведен взаимозачет по  договору на общую сумму 250 113 руб. 84 коп. (л.д. 24).  

Также истцом в материалы дела представлен подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 года -  марта 2018 года, согласно которому на 31.03.2018 у ответчика имеется  задолженность перед истцом в размере 271 341 руб. 28 коп. (л.д. 10).  

Истец вручил ответчику претензию исх. № 27 от 23.04.2018 с  требованием погасить задолженность в размере 271 341 руб. 28 коп. и  уплатить неустойку, что подтверждается отметкой о получении  ответчиком 24.04.2018 (л.д. 9).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  по договору не исполнены надлежащим образом, оплата ответчиком в  полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании 271 341 руб. 28 коп. задолженности за  оказанные услуги по договору и неустойки за просрочку оплаты.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата  основного долга в размере 271 341 руб. 28 коп., что подтверждается  платежным поручением № 6638 от 30.07.2018 (л.д. 51).  

 Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  

лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Факт осуществления перевозок подтверждается счетами- фактурами (универсальными передаточными документами) № 76-78,  80, 81 от 30.11.2017, в которых содержатся отметки об оказании услуг  по перевозке товара ответчиком и получении их истцом (л.д. 20, 21, 23,  25-27).  

 Определением суда от 03.09.2018 судом принят отказ от  взыскания 271 341 руб. 28 коп. основного долга, производство по делу  в данной части прекращено.  

 Таким образом, спор между сторонами в отношении  задолженности в размере 271 341 руб. 28 коп. отсутствует.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 347 316 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты  за период с 23.01.2018 по 30.07.2018 (с учетом принятых уточнений от  10.10.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или  договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) -  определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки оплаты.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты  услуг, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе  предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период  просрочки с 23.01.2018 по 30.07.2018 на сумму 347 316 руб. 48 коп.  (период просрочки определены истцом, исходя из сроков оплаты по  условиям договора) в указанном размере из расчета 1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты по  договору подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.  

 Поскольку ответчик нарушил условие договора, за которое  предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд пришел к выводу  о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.  

 Расчет суммы неустойки судом проверен, произведен правомерно  в пределах определенного истцом количества дней просрочки,  основания для его критической оценки отсутствуют. Ответчик  возражений относительно произведенного расчета не представил (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  

привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной  инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  

определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет  должника.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и  призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные  нарушением обязательства.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах  снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 № 4231/14).  

Принимая во внимание, что размер неустойки является  значительным (1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки), в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших  для истца значительных отрицательных последствиях, исходя из того,  что неустойка носит компенсационный характер и не является  средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости  снижения ее размера в 3 раза.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает  возможным применение статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой в связи с  нарушением сроков исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг за период с 23.01.2018 по 30.07.2018 является сумма в размере  115 772 руб. 16 коп.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 14 830 руб. (платежное поручение № 50 от  20.06.2018 - л.д. 7).  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции подлежат возврату из федерального бюджета в  случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

 Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству, а  также при утверждении мирового соглашения, соглашения о  

примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по  уплате пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку сумма основного долга (271 341 руб. 28 коп.)  погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска (04.07.2018  согласно штампу экспедиции суда), размер требования о взыскании  неустойки увеличен истцом до 347 316 руб. 48 коп., подлежащая уплате  по делу пошлина составляет 15 373 руб.  

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка  уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении  судебных издержек применению не подлежит; размер государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.  

С учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи  искового заявления в суд и частичного удовлетворения исковых  требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  сумме 14 830 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат  взысканию в пользу истца. В доход федерального бюджета в связи с  увеличением размера требований о взыскании неустойки в оставшейся  части с ответчика взыскивается пошлина в сумме 543 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Транс» удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Транс» 115 772 руб. 16 коп.  неустойки, а также 14 830 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в доход федерального  бюджета 543 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Л.В.Лезина