АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7078/2021

Дело № А06-3553/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.10.2020 № 95),

ответчика – Окунь А.Г. (доверенность от 13.03.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А06-3553/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный центр», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», публичного акционерного общества «МРСК Юга» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Юг»),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Центр Плюс») о взыскании  задолженности за потреблённую электрическую энергию за период: февраль - май 2017 года в размере 428 707,62 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 133 970 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3617 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы: 

- задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 291 415 руб. за период: февраль-май 2017 года; 

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции; 

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2 966 руб.; 

- судебные расходы на оплату экспертизы в размере 53 391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве экспертного заключения правовой анализ выполненного истцом расчета, сам расчет поквартирного потребления в ходе проведения судебной экспертизы не проводился. Основная разница между поквартирными расчетами истца и ответчика заключается в том, что истец в своих расчетах использует связанные перерасчеты, основания для применения которых отсутствуют. Суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению, а также контррасчету поквартирного потребления, представленному истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по май 2017 года истец в отсутствие заключенного сторонами договора поставлял в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, стоимость которой ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 428 707,62 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принимая во внимание альтернативный расчёт задолженности, представленный ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 133 970 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе, результат проведенной по делу судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении объёма и стоимости потреблённой электроэнергии в период: февраль-май 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Центр Плюс». 

Согласно экспертному заключению объём электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, суммарно составляет 98 014,977 кВт*ч., общей стоимостью 425 385 рублей. 

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора законными и обоснованными.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, - исходя из объёма коммунальной услуги, рассчитанной как разница между объёмом коммунальной услуги, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, и объёмом коммунальной услуги, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. 

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчётным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354, согласно, которому, плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев. 

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления. 

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учёта, расчёт производится исходя из среднемесячного объёма предыдущего периода, который составил не менее трёх месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учёта нет, по установленным нормативам. 

После представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учёта в следующем расчётном периоде производится перерасчёт фактически потребленного объёма электроэнергии исходя из показаний прибора учета. 

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан  учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчётного месяца, при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который, были сняты показания. 

Следовательно, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, перерасчёт должен производиться в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН. 

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчётным способом и по прибору учёта, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потреблённой электроэнергии, определённое расчётным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учёта в расчётном периоде, когда они представлены. 

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчётном периоде, результатом которой является определение фактически потреблённого объёма нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам. 

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если, в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Установленный приведенной нормой порядок предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту. 

Таким образом, Правилами №354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы. 

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, чтио оно основано на представленных в материалы дела сведениях об индивидуальном потреблении за период февраль- май 2017 года, и что в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены иные, дополнительные сведения, опровергающие правильность и достоверность начислений. 

Также, в нарушение положений подпункта «е» пункта 18 Правил № 124, ответчиком не представлены сведения проверки достоверности показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, и (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации. 

Экспертом также даны дополнительные пояснения, согласно которым, все выводы основаны на материалах дела, при этом стороны не представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание дополнительные пояснения, данные экспертом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является  достаточно мотивированным, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Центр Плюс» по адресам: 

<

...> 

<

...> Космодемьянской, Д.82А; ул. Раскольникова, 

<

...>, составляет 425 385 рублей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потреблённой электрической энергии в указанной сумме, в связи с чем апелляционный суд посчитал ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А06-3553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов