﻿099/2021-20337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года Дело № А56-16079/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»  Долониной С.И. (доверенность от 03.03.2020),  

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2020 по делу № А56-16079/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17/14, ОГРН 1097847189802, ИНН  7814441790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга»,  адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 15, 2 лит. Б, ОГРН  1037828016588, ИНН 7813102523 (далее – Учреждение), о признании  недействительным решения от 11.11.2019 № 1-ГЗ об одностороннем отказе  

от исполнения государственного контракта от 28.05.2019  № 0172200002519000071-ЭА (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание его  доводы о нарушении Учреждением обязательств по Контракту, в том числе о  длительном непредоставлении открытого ордера Государственной  административно-технической инспекции (далее – ГАТИ), строительной  площадки для ведения работ, о предоставлении недостоверной проектно- сметной документации, что стало причиной просрочки выполнения работ.  Заявитель полагает, что Учреждение допускало злоупотребление своим  правом, уклоняясь от приемки выполненных работ и заявляя об отказе от  

Контракта только после истечения сроков выполнения работ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения  (заказчика) работы по строительству спортивно-досугового центра тестирования  по выполнению нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного  комплекса «Готов к труду и обороне» на территории парка 300-летия Санкт- Петербурга.  

Общая цена работ по Контракту составила 122 306 088 руб.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.5 Контракта и  графике производства работ (приложение № 3 к Контракту): начало работ - с  даты заключения Контракта, но не ранее 15.05.2019, окончание работ - по  31.10.2019 включительно.  

Учреждение, ссылаясь на то, что Обществом была допущена  существенная просрочка выполнения работ, руководствуясь пунктами 10.4 и  10.4.1 Контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Означенное решение направлено Обществу письмом от 11.11.2019  № 362/19. 

Общество, считая отказ от Контракта незаконным, обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал законными действия Учреждения по  одностороннему отказу от Контракта и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные  и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 10.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в  установленный пунктом 2.5 Контракта срок работы, предусмотренные  техническим заданием, Общество не завершило.  

В частности, суды указали, что Общество не закончило работы по отсыпке  площадки, берегоукреплению, укреплению откосов, формированию площадок;  не приступило к устройству верхних покрытий площадок, изготовлению и  монтажу оборудования на площадках, монтажу трибун, поставке и монтажу  сэндвич-панелей для павильонов, поставке и монтажу витражных конструкций  остекления, отделочным работам, устройству внутренних инженерных сетей,  наружному электроснабжению, наружному освещению, благоустройству  территории.  

В отношении работ по наружному электроснабжению, наружному  освещению требовалось восстановление благоустройства, в том числе  озеленение, осуществление которого возможно только в агротехнические сроки,  которые закончились 03.11.2019.  

В своих возражениях на доводы Учреждения Общество сослалось на  нарушение заказчиком своих обязательств по Контракту: несвоевременное  предоставление ордера ГАТИ, внесение изменений в проектную документацию  и несвоевременную ее передачу подрядчику.  

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  

наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 ГК РФ).  

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.4.8 Контракта. 

Общество в надлежащем порядке не представило доказательств  выполнения работ в установленные Контрактом сроки, не обосновало  невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило  доказательства уведомления заказчика о фактическом приостановлении работ  на объекте в связи с отсутствием или непригодностью исходной проектной  документации, отсутствием открытого ордера ГАТИ. Ввиду неустановления в  действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа  заказчика от исполнения Контракта недействительным.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти  доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-16079/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гласстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 О.К. Елагина