Дело № А43-13443/2023

21 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу № А43-13443/2023, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3 и обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А43-11866/2011 было утверждено мировое соглашение, которым изменены положения договора, касающиеся сроков аренды, и определено, что аренда устанавливается на 11 месяцев. Указал на то, что на законные требования арендатора по исполнению мирового соглашения ответа от арендодателя не поступало. Считает, что само мировое соглашение является волеизъявлением сторон договора и своими практическими действиями стороны на протяжении 12 лет, начиная с августа 2011 года, подтвердили его существо, т.е. перевод срока действия договора в определенные рамки, с возможностью пролонгации. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 07.12.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2023.

От Университета в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Университет в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о расторжении договора и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3 с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.07.2001 № 3, от 01.04.2003 № 4, от 25.11.2003 № 5, от 25.12.2003 № 6, от 15.07.2004 № 7, от 01.09.2012 № 8, от 09.01.2013 № 9, от 01.01.2019 № 10.

В аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 8 к договору).

Помещения переданы для использования под аптеку и розничную торговлю детскими товарами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011 по иску Университета к Обществу о расторжении договора от 01.07.2000 № 3 и выселении ответчика из занимаемого помещения утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, согласно пункту 3 которого после проведения отчета об оценке между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.07.2000, содержащее следующие изменения: 

- пункт 1.1 договора аренды изложить в следующей редакции «Договор заключен на срок 11 месяцев. По окончании действия договора и при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на тот же срок»;

- пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции «Арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1. договора устанавливается согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу6 

<

...>, для использования под аптеку. Итоговая величина стоимости объекта определяется на основании отчета об оценке.».

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения условия о сроке договора сторонами не было подписано.

Письмом от 07.12.2021 Университет сообщил Обществу о расторжении договора аренды в связи с допущенными Обществом нарушениями договора.

Письмами от 15.12.2021 и от 27.12.2021 Общество отказалось расторгать договор и освобождать арендуемые помещения, оспорило факт нарушения условий договора.

Письмом от 02.11.2022 истец уведомил Общество о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление направлено ответчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80084978210094) и по электронной почте.

Отказ Общества расторгнуть договор и освободить арендуемые помещения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из условий договора и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

По мнению ответчика, данные определением фактически изменены условия договора о сроке и договор считается заключенным на срок 11 месяцев; по окончании действия договора и при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на тот же срок.

Данный довод, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011 по иску Университета к Обществу о расторжении договора от 01.07.2000 № 3 и выселении ответчика из занимаемого помещения было утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, согласно пункту 3 которого после проведения отчета об оценке между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.07.2000, содержащее следующие изменения: 

- пункт 1.1 договора аренды изложить в следующей редакции «Договор заключен на срок 11 месяцев. По окончании действия договора и при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на тот же срок»;

- пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции «Арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1. договора устанавливается согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу6 

<

...>, для использования под аптеку. Итоговая величина стоимости объекта определяется на основании отчета об оценке.».

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на приведенных выше условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что соответствующие условия договора по сроку аренды изменены и срок аренды является определенным.

Из материалов дела следует, что арендодатель неоднократно направлял арендатору уведомления о расторжении договора (от 07.12.2021 № 1129/02-22, от 02.11.2022 № 1388/02-22), факт получения которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылки Общества на отсутствие у него задолженности по арендной плате и иных нарушений договора судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, фактически реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор аренды прекратил свое действие. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии у ответчика после прекращения договорных отношений правовых оснований для пользования арендованным имуществом и учитывая непредставление последним доказательств возврата объекта аренды, обоснованно удовлетворил требование истца об обязании Общества возвратить спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности по названным выше мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требования об обязании возвратить объект аренды. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в указанной части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» от иска в части требования о расторжении договора от 01.07.2000 № 3 аренды нежилого помещения (здания, строения).

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу № А43-13443/2023 в части требования о расторжении договора от 01.07.2000 № 3 аренды нежилого помещения (здания, строения), производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу № А43-13443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова