﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3165/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

 

Дело № А07-25067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – банк, банк «УБРиР») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25067/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 рассмотрение дела отложено на 09.07.2020 в связи с невозможностью проведения согласованного ВКС-соединения с Арбитражным судом Республики Башкортостан, сторонам предложено направить своих представителей для участия в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Уральского округа либо заявить об участии путем он-лайн соединения на сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением он-лайн соединения явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Хасанов Р.Р. (доверенность от 14.01.2020 № 6/191, диплом);

         В зал судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Лукьянчикова Н.А. (доверенность от 18.10.2018).

Банк «УБРиР» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным определения о прекращении производства по делу № Р-0319 от 26.04.2019. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кандаров Р.Ф., Медведев Р.Р., Ребров А.В., Уральское главное управление Отделения  Национального Банка по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – организация «Форт-Юст»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщив к материалам дела дополнительное доказательство – письмо Роскомнадзора от 18.10.2019 № 08-84837, не исследовал и не оценил его содержание, подтверждающее принадлежность сайта (доменного имени) «юрист-уфа.рф» Реброву А.В. при этом, как отмечает банк «УБРиР», факт принадлежности сайта «юрист-уфа.рф» Реброву А.В. указывает на него, как на рекламодателя, так как именно данный адрес сайта в сети Интернет был указан в рекламных листовках. 

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают, что рекламодателем являлся именно Ребров А.В., действовавший в своих интересах либо в интересах организации «Форт-Юст». Управлением ФАС при наличии документального подтверждения информации о лице, распространявшим ненадлежащую рекламу - Реброве Е.А. и о лице, определившем объект рекламирования и содержание рекламы - Реброве А.В., не принято мер по надлежащему рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выявлению виновного лица и принятию законного и обоснованного решения.

Управлением ФАС представлен в дело отзыв на кассационную жалобу, в котором оно мотивированно возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Организация «Форт-Юст» представила письменные возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление ФАС поступило обращение (исх. № 2662-01/112179 от 22.08.2018) банка «УБРиР» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» банка «УБРИР», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д. 24/2.  В обращении банк указал, что сведения о нем, указанные в рекламных листовках, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.  Данная реклама содержит не соответствующую действительности информацию о пакете дополнительных платных услуг «Универсальный» предоставляемом заемщикам банком «УБРиР» и, соответственно, является «недостоверной». Рекламодателем выступает Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - организация «Форт-Юст»).

Обращение банка явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № Р-03-19.

По результатам рассмотрения обращения Управлением ФАС вынесено определение о прекращении производства по делу № Р-03-19 от 26.04.2019 в отношении организации «Форт-Юст».

 Банк «УБРиР», не согласившись с прекращением антимонопольным органом производства по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым требованием. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта Управления ФАС (определения), отсутствия нарушения прав банка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с мнением судов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суды установили, что определение о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе вынесено Управлением ФАС, как контролирующим названную сферу правоотношений органом,  в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного закона несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения спора по существу, судами установлено, что согласно обращению банка в антимонопольный орган, при проведении осмотра территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» банка  «УБРиР», по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гагарина, д. 24/2 было выявлено, что неустановленным лицом производится распространение бумажных листовок среди сотрудников и клиентов Банка следующего содержания:

 - на первой стороне листовки имеется следующая текстовая информация: «Вы взяли кредит в банке?» Оформили ипотеку? Автокредит? Помимо процентов которые Вы ежемесячно платите банку за пользование кредитом, банк облагает Ваш кредит КОМИССИЯМИ, которые взимаются незаконно! А теперь внимательно взгляните на Ваш кредитный договор и графики погашения платежей. Даже если в графике погашения платежей в графе «комиссии» проставлено 0 рублей, это не означает, что с Вас не берут «лишние» деньги. В самом кредитном договоре даже небольшая строка может лишить Вас определенной суммы денег. Наши юристы не только помогут Вам разобраться куда «уходят» ваши деньги, но и помогут их вернуть. Так же банки страхуют Вашу жизнь и здоровье на период кредита, страхуют Вас от потери работы? И за это все Вы при оформлении кредита платите опять свои деньги? Это незаконно. Мы поможем Вам вернуть свои деньги, если они для Вас не «лишние». 299 99 97 +7 917-433-9000 Юрист-уфа.рф. 

- на оборотной стороне листовки, на первой половине листа, размещена копия индивидуальных условий кредита. На второй половине этого листа размещена уменьшенная скан-копия резолютивной части решения суда общей юрисдикции по делу, истцом по которому выступала организация «Форт-Юст» (в интересах физического лица), а ответчиком указан банк «УБРиР».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя организации «Форт-Юст», суды первой и апелляционной инстанций признали верными выводы Управления ФАС о том, что, вопреки утверждениям банка, организация «Форт-Юст», не рекламирует спорными листовками свою деятельность, соответственно не является в данном случае рекламодателем. Антимонопольный орган при этом  принял во внимание и тот факт, что организация «Форт-Юст» является некоммерческой,  возмездных услуг не оказывает,  ее уставными целями и задачами являются информирование потребителей и защита их прав, в том числе прав потребителей финансовых услуг.  Из содержания листовки, номеров телефонов, иных документов дела антимонопольный орган обоснованно не усмотрел, что организация «Форт-Юст» является рекламодателем, ее (рекламы) изготовителем либо распространителем. Договор на изготовление, размещение и распространение спорной рекламы организацией «Форт-Юст» в антимонопольный орган не представлен ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что наличие фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе организацией «Форт-Юст» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 36 «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508,  пунктами 3.56. и  3.57 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» им принято решение прекратить производство по делу № Р-03-19 в отношении организации «Форт-Юст».

В связи с вышеизложенным у судов не имелось оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления ФАС недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не выявил лицо, допустившее нарушение Закона о рекламе, в то время, как рекламодателем листовки возможно является Ребров А.В., поскольку в деле имеется не получившее должной оценки судов письмо Роскомнадзора от 18.10.2019 № 08-84837, подтверждающее принадлежность сайта (доменного имени) «юрист-уфа.рф» Реброву А.В.  и,  учитывая то, что лицом, распространяющим листовки был сын Реброва А.В. (Ребров Е.А.), то именно Ребров А.В. действовал либо в своих интересах, либо в интересах организации «Форт-Юст», подлежит отклонению. 

Судами данный довод уже был исследован и правомерно отклонен. Так, судами принято во внимание, что и сам факт распространения 20.08.2019  листовок Ребровым Е.А., банком «УБРиР» документально подтвержден не был, в том числе учел, что  в базе данных «СОДЧ» Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе заявлений и сообщений по указанному адресу по данной дате о спорных обстоятельствах не зарегистрировано. 

Что касается принятого апелляционным судом дополнительного  доказательства  – письма Роскомнадзора от 18.10.2019 № 08-84837, которое, как указывает заявитель кассационной жалобы, доказывает взаимосвязь между Ребровым А.В. и организацией «Форт-Юст», но не принято судом во внимание, то суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм процессуального права. Указанное письмо носит информационный характер, обстоятельств дела о нарушении лицом, в отношении которого было возбуждено дело № Р-03-19 не подтверждает и не опровергает и потому неотражение судом апелляционной инстанции в судебном акте значимости для дела указанного документа на законность принятия обжалуемого судебного акта не повлияло.

Соответственно, обоснованными являются выводы судов о том, что материалы  дела  не содержат достаточных и надлежащих доказательств того, что антимонопольный орган обязан был выявить, но не выявил, что именно Ребров А.В. создал данные листовки (явился рекламодателем), а также занимался их распространением (являлся рекламораспространителем) в своих интересах либо в интересах организации «Форт-Юст».

        Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Соответственно, невозможность для антимонопольного органа в данном конкретном, возбужденном Управлением ФАС, деле собрать достаточные доказательства того, что именно организация «Форт-Юст», либо именно Ребров А.В. (в интересах организации «Форт-Юст»), являлись рекламодателем рекламы, содержащейся в представленных ему банком «УБРиР» листовок, не позволила контролирующему органу вынести ненормативный акт, в котором бы указанным лицам было вменено нарушение Закона о рекламе. При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно вынес определение о прекращении производства по возбужденному им делу.   

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25067/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – без удовлетворения.

       Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2020 № 15083.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова