﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-148388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.                                        и Малышевой Н.Н.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» генерального директора Шохина Е.В.(паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» представителя Волкова А.Н. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-148388/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, помещение 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее - Предприятие), о взыскании 9 739 710,18 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений собственников многоквартирных домов (далее – МКД) на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 929 900,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 30.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического перечисления денежных средств (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 резолютивная часть решения от 09.10.2019 изменена и изложена в следующей редакции: с Предприятия в пользу Общества взыскано 166 009,50 руб. долга, 18 087,07 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2017 по 30.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 1369,09 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе; с Общества в пользу Предприятия - 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 07.02.2020 отменить, решение от 09.10.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что представленные в материалы дела документы о получении ответчиком денежных средств являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, управляющая организация не имеет прав в отношении денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общими собраниями собственников помещений 27.02.2017 было принято решение о выборе Общества в качестве управляющей компании МКД, расположенных по следующим адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Куприна, д. 40, д. 48; ул. 120-й Гатчинской Дивизии, д. 5А; ул. Володарского, д. 39; Заводская ул., д. 3; ул. Урицкого, д. 15.

Управление МКД до 01.12.2015 осуществляло Предприятие.

Решениями общих собраний собственников помещений от 27.02.2017 Общество было наделено полномочиями по истребованию у Предприятия сведений о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт за период с 2005 по ноябрь 2013 года, отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе оснований расходования) и представлению интересов собственников помещений в отношении истребования данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Между Обществом и собственниками помещений в вышеназванных МКД заключены договоры управления МКД, на основании которых Общество в течение срока их действия за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 Договора).

Письмами от 10.03.2017, от 21.11.2017 Общество уведомило Предприятие о принятом собственниками МКД решении и предложило представить информацию о денежных средствах, собранных в период с 2005 по ноябрь 2013 года по статье «капитальный ремонт», о расходовании указанных денежных средств и о размере остатков денежных средств, не израсходованных по целевому назначению.

Поскольку запрошенные сведения не были предоставлены, Общество направило в адрес Предприятия досудебные претензии, в которых в соответствии с приложенным арифметическим расчетом потребовало перечислить 9 739 710,18 руб. либо представить документы, подтверждающие несение затрат на указанную сумму на проведение работ по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта, признал требования Компании необоснованными и отказал заявителю в иске.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 154, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 и 9 статьи 161, частями 10, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции установил, что договор управления МКД с Предприятием был расторгнут путем выбора иной управляющей организации, новый договор был заключен с Обществом. Суд сделал вывод, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению, на общую сумму 166 009,50 руб., в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств факта сбора Предприятием денежных средств по статье «капитальный ремонт» справку от 27.03.2015 № 239/14.1, выданную Предприятием по запросу собственника МКД по адресу: ул. Куприна, д. 40, согласно которой остаток денежных средств за капитальный ремонт указанного дома по состоянию на 01.02.2015 составил 151 578,69 руб., квитанцию по кв. 48 в д. 48 по ул. Куприна, подтверждающую принятие Предприятием платы за капитальный ремонт на общую сумму 14 430,81 руб.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные Предприятием от собственников 166 009,50 руб. за спорный период являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества, является верным.

Также судом апелляционной инстанции на указанную сумму верно начислены 18 087,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 и распределены судебные расходы с учетом пропорциональности, частичного удовлетворения исковых требований и их разумности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа	

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-148388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева