ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь»        ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО4 (доверенность от 17.08.2018), ФИО5 (доверенность  от 09.01.2018), рассмотрев  в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018  по делу № А62-10897/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 10.10.2017 по делу  № 04-01/05-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы «Катынь»        (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2017 по делу № 04-01/05-2017 (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», третье лицо).

Решением от 18.05.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судом решением, общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что всегда бесперебойно оказывало коммунальные услуги добросовестным абонентам и ни одного факта прекращения оказания услуг не было.

Апеллянт считает оспариваемое решение немотивированным, полагает, что ни одно из перечисленных в решении управления от 26.09.2017г. по делу №04-01/05-2017 действий (бездействий) не подтверждено, не доказано, не подпадает под действие Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не относится к компетенции управления. По  мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки Дополнительному соглашению об условиях прекращения или ограничения подачи газа от 13.04.2015. Полагает, что соглашение является более чем достаточной гарантией прав добросовестных потребителей общества, в том числе, как не допускающее ограничение либо прекращение поставок газа до момента согласования специалистами поставщика и покупателя необходимых объёмов поставляемого газа путем оформления соответствующих документов (п.7.1. Дополнительного соглашения).

Общество настаивает на том, что интересы добросовестных абонентов были защищены, и направление либо не направление каких-либо иных оферт относится к внутренним договорным отношениями между двумя организациями – ООО «КС «Катынь» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск». Эти отношения никак не связаны с отношениями и интересами, регулируемыми Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" быть не может.

Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения и бюджетных и иных потребителей в с. Катынь и с. Сметанино Смоленского района Смоленской области.

Отопление и горячее водоснабжение осуществляется путем подачи теплоносителя по теплотрассам; теплоносителем является вода, нагреваемая до нормальной температуры в водогрейных котлах котельных с. Катынь и с. Сметанино, принадлежащих заявителю на праве аренды. Водогрейные котлы работают на природном газе, резервное топливо не предусмотрено.

11 ноября 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 48-5-4433/15 поставки газа (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный для целей обеспечения подачи топливно-энергетических и/или коммунальных ресурсов абонентам покупателя, своевременно оплачивающим поставляемые ресурсы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора.

13.04.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору в целях исполнения требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

В период с 24.07.2015 по 31.07.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»  прекращало подачу природного газа на котельные заявителя, в результате чего прекращалась подача горячей воды населению и иным потребителям в с.Катынь и с. Сметанино.

Причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности общества по оплате газа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу №А62-5782/2015 действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по прекращению ООО «Коммунальные системы «Катынь» поставки газа с 24.07.2015 по 01.08.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 признаны незаконными.

Решением Смоленского УФАС России от 10.10.2017 по делу № 04-01/05-2017 бездействие общества, выразившееся в непринятии организационных и технологических мер для бесперебойного предоставления горячего водоснабжения абонентам, своевременно оплачивающим потреблённые коммунальные ресурсы, признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, данное решение от 10.10.2017 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАТЫНЬ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей нам момент рассматриваемого бездействия Ответчика) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положения статьи 4 Федерального закона  от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передачи тепловой энергии относятся к сфере естественных монополий.

Общество является теплоснабжающей организацией.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет поставку газа на котельные заявителя, в свою очередь, последний оказывает услуги по поставке потребителям через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что заявитель в границах своих сетей осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу статьи 523 Кодекса является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (действовавший на момент спорных правоотношений, далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.    При  этом  отношения  по  поводу  поставок  необходимых  в  такой    ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Учитывая, что конечная обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности по оплате оказанных услуг.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг, закрепленных в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае наличие добросовестных потребителей коммунальных услуг было установлено вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу № А62-5782/2015, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А62-9633/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2013 по делу № 2-2667/2013 (том 1 л.д.43-45).

Вместе с тем, соглашение о бесперебойной подаче энергоресурса добросовестным потребителям между ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАТЫНЬ» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение об условиях прекращения или ограничения подачи газа не может рассматриваться как соглашение, заключенное во исполнение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, поскольку подобным соглашением должны были быть согласованы конкретные потребители, являющиеся добросовестными, прекращение поставки коммунальных ресурсов которым недопустимо, и определены объемы и сроки поставки им энергоресурса.

При этом, не исполнившая обязательства по оплате за поставленный газ организация-потребитель, располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности (в течение 2015 года), перечне добросовестных потребителях и объемах их потребления, не выразила инициативу заключения соглашения с газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межэрегионгаз Смоленск» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры для заключения с ресурсоснабжающей организацией такого соглашения, в материалах дела не имеется. Данные об объемах потребления газа, необходимого для снабжения энергоресурсом добросовестных потребителей заявителем ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не сообщались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что совершенных заявителем действий оказалось недостаточно для предотвращения ситуации, при которой добросовестным потребителям было прекращено оказание услуг по поставке энергоресурса.

С учетом изложенного, общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»,   предусматривающий запрет действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких  обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

 

 

            Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу №А62-10897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова