АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург                                                               Дело № А60-34642/2018 

19.02.2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019  года

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Боровика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым

рассмотрел дело №А60-34642/2018 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

при участии в судебном заседании: нет явки

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: 

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); 

- утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; 

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 10 307 500 руб. – основной долга, 2 524 000 руб. – проценты по займу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г/р, место регистрации: 

<

...>,ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11 декабря 2018 года на 17 ч 10 мин. 

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны  о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018  по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Дело № А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области  путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

К судебному заседанию по рассмотрению основного дела о банкротстве от сторон поступили следующие ходатайства и заявления. 

30.10.2018 от кредитора ФИО6 в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения обоснованности требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.

31.10.2018 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО7.

01.11.2018 от третьего лица ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

01.11.2018 от третьего лица ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления из 17 ААС материалов дела (1-4 том).

08 ноября 2018 года от ФИО3 поступило заявление о признании заявления о приобщении дополнительных документов, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, сфальсифицированным доказательством (т.2, л.д.35). Для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявитель просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с  вопросом: Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 заявлении о приобщении дополнительных документов, адресованном в Арбитражный суд Краснодарского края. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

08 ноября 2018 года от ФИО3 поступило заявление о признании заявления о приобщении дополнительных документов, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, сфальсифицированным доказательством (т.2, л.д. 41). Для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявитель просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с  вопросом: Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 заявлении о приобщении дополнительных документов, адресованном в Арбитражный суд Краснодарского края. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

08 ноября 2018 года от ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу № А60-34642/2018 (не рассматривать заявления и ходатайства сторон и др. лиц) до окончательного рассмотрения и получения результатов проверки обоснованности заявления о фальсификации в Т.2 л.д. 41 на предмет его фиктивности и фальсификации.

08 ноября 2018 года от ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу № А60-34642/2018 (не рассматривать заявления и ходатайства сторон и др. лиц) до окончательного рассмотрения и получения результатов проверки обоснованности заявления о фальсификации в Т.2 л.д. 35 на предмет его фиктивности и фальсификации.

12 ноября 2018 года от ФИО3 поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу №А60-34642/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Островской (ранее ФИО8) Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.09.2018 года

19 ноября 2018 года от ФИО2 поступило заявление (подписанной представителем  ФИО9) о приостановлении производства по делу № А60-34642/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации задолженности.

07 декабря  2018 года от ФИО10 поступило заявление о приостановлении    производства     по     арбитражному     делу     №А60 34642/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб в 17 ААС   на определение 01.09.2018  г.  и на определение 08.11.2018. Истребовать отсутствующую в деле доверенность ФИО11 от  01.03.7018 г.  Истребовать    у    ФИО12 представителя    ФИО1  копию доверенности, которая также в деле отсутствует.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство в части истребования. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

10 декабря  2018 года от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит признать протокол судебного заседания по делу А60-34642/2018 от 23.07.2018 г. (том №3 л.д. 14), в котором подпись в графе судья Кожевникова А.г. не принадлежит судье Кожевниковой А.Г., как и подпись в графе помощник судьи Закирова И.Г. не принадлежит Закировой И.Г., соответственно являются недостоверным доказательством и его исключить его из доказательств по делу А60-34642/2018 в виду изложенного. Признать в виду нарушений и оснований к отмене будущего судебного акта по правилам абз.6 части 4 ст.270 АПК РФ заочно будущее судебное итоговое постановление по делу не законным.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что данный вопрос не связан с рассмотрением настоящего дела, в частности рассмотрением отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов. Каких-либо обоснованных доводов о фальсификации подписи судьи не приведено. 

10 декабря  2018 года от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит признать протокол судебного заседания по делу А60-34642/2018 от 23.07.2018 г. том 3 лист дела 14 (с лицевой стороны) недостоверным доказательством и исключить его из доказательств по делу А60-34642/2018 в виду неоговоренных исправлений. Исключить из дела А60-34642/2018 протокол с/з том 3 лист дела 14 полностью. Исследовать по делу А60- 34642/2018 протокол с/з от 23.07.2018 г. том 3 лист дела 14 (с лицевой стороны) на предмет имеющихся там исправлений в судебном заседании до удаления в совещательную комнату. Заслушать все аудиопротоколы с/з за 23.07.2018 г. на предмет их достоверности и соответствия письменным.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходит из того, что данный вопрос не связан с рассмотрением настоящего дела, в частности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов. 

10 декабря  2018 года от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит признать протокол судебного заседания по делу А60-34642/2018 от 04.10.2018 г. (том №2 л.д. 93 дата его заведения на 04.12.2018 г. отсутствовала), в котором отсутствовала подпись судьи и секретаря недостоверным доказательством и исключить его из доказательств по делу А60-34642/2018 в виду изложенного. Исследовать по делу А60-34642/2018 протокол с/з за 04.10.2018 г. л.д. 93 с участием судьи Кожевниковой А.Г. (том №2 л.д. 93 дата его заведения на 04.12.2018 г. отсутствовала), в котором отсутствовала подпись судьи и секретаря на предмет действительности отсутствия подписи судьи и секретаря (помощника судьи). Заслушать все аудиопротколы с/з за 04.10.2018 г. на предмет обоснованности заявления.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходит из того, что что данный вопрос не связан с рассмотрением настоящего дела, в частности рассмотрения отчета финансового убавляющего по итогам процедуры наблюдения. Данный протокол также не связан с введением процедуры реструктуризации по данному делу. 

10.12.2018 от финансового управляющего поступило заявление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), ведении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой дол быть утвержден  финансовый  управляющий  -  Ассоциация  СРО  «Центральное  агенте — арбитражных управляющих. К данном заявлению приложены:

1.      Протокол № 1 первого собрания кредиторов от 05.12.2018 г. 

2.      Доказательства уведомления о собрании кредиторов 

3.      Копия сообщения в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов 

4.      Копия доверенности представителя 

5.      Документ удостоверяющий личность представителя 

6.      Копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов должника ФИО13- на 1 листе.

7.      Копии бюллетеней для голосования 

8.      Отчет финансового управляющего о своей деятельности 

9.      Опись имущества гражданина 

10.    Анализ финансового состояния должника

11. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства

12.    Копия требования должнику от 19.09.2018 г, с доказательством отправки 

13.    Реестр требований кредиторов

В судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве 11.12.2018 года в17 ч 10 мин. данные  и иные ходатайства по существу не рассматривались в связи с заявлением отводов составу суда. Определением председателя 11 судебного состава О.В. Лесковец рассмотрение отводов было отложено на 19.12.2018. 

19.12.2018 после окончания рассмотрения отводов судебное заседание продолжилось. Однако в связи с окончанием рабочего дня (18-00) суд, с учетом мнения сторон определил отложить рассмотрения дела на 11.01.2019. Кроме того, суд принял во внимание, что 09.01.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде будет рассматриваться апелляционная жлоба на определение о введении процедуры реструктуризации.  

24.12.2018 от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит:

1.      Оказать содействие в истребовании у ФИО1 либо у арбитражного управляющего Гречко В.В. данные о перечислении 14.03.2016 г. суммы 3 500 000 р..

2.      Истребовать у ФИО1 либо у арбитражного управляющего Гречко В.В. данные о перечислении 14.03.2016 г. суммы 3 500 000 р..

3.      В целях исключения судебных ошибок, до получения объективных данных получения от ФИО1 либо от арбитражного управляющего ООО Транс-Строй Ком Гречко В.В. информации о действительности перечисления 14.03.2016 г. суммы 3 500 000 р. пользу ФИО1 производство по арбитражному делу № А60-34642/2018 по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 158 АПК РФ отложить на разумный срок на 1 месяц.

4.Исследовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об отложении и обоснованности заявленных ходатайств: заявление ФИО1 от 06.03.2018 г. в Т.1 л.д. 7 и заявление ФИО14 в томе 5.1 л.д. 4.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

24.12.2018 от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит:

1.      Оказать содействие в истребовании у ФИО1 либо у судебных приставов УФССП Краснодарского края данные о перечислении 7 877 767 р. в пользу ФИО1.

2.      Истребовать у ФИО1 либо у судебных приставов УФССП Краснодарского края данные о перечислении 7 877 767 р. в пользу ФИО1.

3.      В целях исключения судебных ошибок, до получения объективных данных получения от ФИО1 либо от судебных приставов УФССП Краснодарского края данные о перечислении суммы 7 877 767 р. в пользу ФИО1, производство по арбитражному делу № А60-34642/2018 по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 143 АПК РФ приостановить.

4.Исследовать в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленных ходатайств и приостановления в связи с этим дела: заявление ФИО1 от 06.03.2018 г. в Т.1 л.д. 7 и заявление ФИО14 в томе 5.1 л.д. 4.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

24.12.2018 от ФИО6 поступило заявление, в котором он просит:

1. Объединить материал в рамках дела А60-34642/2018 по заявлению ФИО10 о привлечении его Кредитором   ФИО2 и материал по заявлению ФИО6 о привлечении его Кредитором -ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 О признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассматривая все заявления совместно, дабы исключить любые сомнения в беспристрастности.

2. Вынести определение суда о рассмотрении заявления об объединении материала в рамках дела А60-34642/2018 по заявлению ФИО10 о привлечении его Кредитором -ФИО2 и материала по заявлению ФИО6 о привлечении его Кредитором -ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 О признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассматривая все заявления совместно, дабы исключить любые сомнения в беспристрастности, разместив его на официальном сайте суда в системе "Мой Арбитр" и в календаре судебных заседаний.

3. Исследовать в судебном заседании определение судьи Григорьевой С.Ю. от 27.11.2018 г. где вопрос об участии ФИО10 был приостановлен до рассмотрения 17 ААС обоснованности апелляционных жалоб на определение от 01.09.2018 г. (рез.часть от 30.08.2018 г.), и определение судьи Колясниковой Ю.С. от 26.11.2018 г. (рез.часть объявлена 22.11.2018 г.) вместе с заявлениями ФИО10 и ФИО6 о привлечении их кредиторами.

24.12.2018 от ФИО10 поступило заявление, в котором он просит:

1. Объединить материал в рамках дела А60-34642/2018 по заявлению ФИО10 о привлечении его Кредитором - ФИО2 и материал по заявлению ФИО6 о привлечении его Кредитором -ФИО2 в одно производство для, совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 О признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассматривая все заявления совместно, дабы исключить любые сомнения в беспристрастности.

2. Вынести определение суда о рассмотрении заявления об объединении материала в рамках дела А60-34642/2018 по заявлению ФИО10 о привлечении его Кредитором -ФИО2 и материала по заявлению ФИО6 о привлечении его Кредитором -ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 О признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассматривая все заявления совместно, дабы исключить любые сомнения в беспристрастности, разместив его на официальном сайте суда в системе "Мой Арбитр" и в календаре судебных заседаний.

3.Исследовать в судебном заседании определение судьи Григорьевой СЮ. от 27.11.2018 г. где вопрос об участии ФИО10 был приостановлен до рассмотрения 17 ААС обоснованности апелляционных жалоб на определение от 01.09.2018 г. (рез.часть от 30.08.2018 г.), и определение судьи Колясниковой Ю.С. от 26.11.2018 г. (рез.часть объявлена 22.11.2018 г.) вместе с заявлениями ФИО10 и ФИО6 о привлечении их кредиторами.

Суд отклонил ходатайство об объединении, о чем вынесено отдельное определение. 

11.01.2019 от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит назначить к слушанию дело (на после назначенных дат судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не пересекающихся с ними), вопрос рассмотрения ходатайства об истребовании данных в Таможне Российской Федерации время выезда ФИО1 из Российской Федерации и возращение, с истребованием копий ее декларации о наличии ценных вещей и денег, целей поездки, для проверки реальности сделок - займов, копим расписок которые представила ФИО1 в арбитражный суд.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

11.01.2019 от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит назначить к слушанию дело (на после назначенных дат судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не пересекающихся с ними), вопрос рассмотрения ходатайства об истребовании данных в Пенсионном фонде РФ о поступления в фонд с 2012 по 2015 денежных средств ФИО1 и природы их поступления для проверки реальности сделок - займов, копим расписок которые представила ФИО1 в арбитражный суд.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

11.01.2019 от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит назначить к слушанию дело (на после назначенных дат судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не пересекающихся с ними), вопрос рассмотрения ходатайства об истребовании данных в ИФНС Российской Федерации по г.Краснодару №4 (по Прикубанскому округу г.Краснодара по месту регистрации и жительства ФИО1) доходы ФИО1 с 01.01.2012 год по 31.12.2014 г.. для проверки реальности сделок -займов, копии расписок которые представила ФИО1 в арбитражный суд. а также па какие средства существует ФИО1 и выезжает в страны Европы и ОАЭ с высоким уровнем жизни и ценами.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд отклонил данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения отказано  протокольным определением от 14.01.2019 в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143, 148 АПК РФ, п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве суд в данном случае не усматривает. Кроме того, согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения. 

Определением от 21.01.2019 суд отложил рассмотрение дела на 12.02.2019. Этим же определением суд привлек к участию в деле орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар (350015, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, финансовым  управляющим проведена процедура - реструктуризация долгов. В результате проведенных мероприятий установлено, что  по сведениям регистрирующих органов, предоставленным на запросы финансового управляющего, должник имеет транспортные средства, доли в праве собственности на объекты недвижимости. Выводы финансового анализа должника, проведенного финансовым управляющим:

-        обеспеченность требований кредиторов имуществом должника нельзя признать Достаточной,

-        восстановление платёжеспособности должника невозможно,

-        целесообразно введение процедуры реализации имущества должника ФИО2,

-        признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены.

Кредиторами и должником не предложен план реструктуризации дога должника – гражданина

05.12.2018 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45).

Объявления о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы:

1. В газете КоммерсантЪ №68(6406) от 15.09.2018.

2. На сайте ЕФРСБ сообщение от 06.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок для предъявления плана реструктуризации долгов гражданина истек. К указанному сроку финансовому управляющему не поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку гражданином, кредиторами и уполномоченным органом не предложен план реструктуризации дога должника – гражданина, доказательств погашения задолженности перед кредиторами не представлено,  имущества должника-гражданина  достаточного для проведения процедур банкротства, суд признает должника банкротом и вводит процедуру реализации имущества. 

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

11.02.2019 от СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО5 и сведения о его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд утверждает  финансовым управляющим в данном деле ФИО5, члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  со ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, место регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (почтовый адрес: 620027, Екатеринбург, а/я 39), члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно.

4. Назначить рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина на 07.08.2019 в 16-30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, 

<

...>, зал № 303.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. госпошлины. 

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.В. Боровик