АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-26611/2019

г. Краснодар               «28» декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-26611/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Фирма ДЕКО»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2019, до перерыва), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.07.2019, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма ДЕКО»  о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018 в размере 2 959 322 рубля, пени в размере 160 543,22 руб., пени с 28.05.19 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 26.11.2019, стороны обеспечили. В заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019, 10:00. После перерыва стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной   ответственностью «Партнер-Инженеринг» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Фирма ДЕКО» (далее - заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг № 709-У/2018 от 01.08.2018, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать комплекс клининговых услуг по профессиональной уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента исполнения услуги отчетный период и предоставления надлежаще оформленных платежных документов, если прямо не установлено сторонами.

Истцом были исполнены обязательства предусмотренные договором надлежащим образом, однако на дату подачи настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 2 959 322 рубля за период с январь 2019 – апрель 2019 г.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента исполнения услуги отчетный период и предоставления надлежаще оформленных платежных документов, если прямо не установлено сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.04.2019 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что у ответчика имеются    основания    полагать,    что    услуги, предусмотренные спорным договором, в действительности истцом не оказывались. Так, один из учредителей ООО «Партнер Инженеринг», а именно ФИО3, в период с июня по декабрь 2018 года был сотрудником АО Фирма ДЕКО» в должности заместителя начальника общего отдела по вопросам экономической   безопасности.   У  руководства  АО   «Фирма  ДЕКО»   имеются подозрения, что бывший генеральный директор ФИО4 действуя в сговоре с руководителем ООО «Партнер Инженеринг», совершал фиктивные сделки с целью вывода  денежных средств ответчика. По данному факту учредителем АО «Фирма Деко»   было   подано   обращение   в   отдел   МВД   по   Темрюкскому   району Краснодарского края. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Партнер Инженеринг» поставлено на налоговый учет в г. Минусинске Красноярского края, сведений о филиалах либо представительствах на территории Краснодарского края не имеется, хотя согласно условий спорного договора услуги осуществлялись на производственных объектах Фирма Деко» в ст. Тамань Краснодарского края. Более того, согласно п. 2.1 условий на оказание услуг (Приложение № 1 договора № 709-У/2018 от 01.08.2018 истец оказывал услуги по уборке на объекте ответчика общей площадью -.4 кв.м. Для ежедневной уборки объектов такой площади требуется значительный штат сотрудников. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Партнер Инженеринг»,  является строительство жилых и нежилых зданий. 

Также к дополнению к указанному отзыву, ответчик указал, что 2 августа 2019 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 11901030139000088 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.01.2016 по 30.06.2019 г. генеральный директор АО «Фирма ДЕКО» ФИО4 и неустановленные лица из числа руководства ООО «Партнер-Инженеринг» и ООО «О.Р.Д.А. Хакассии», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Фирма ДЕКО», выделенных последнему в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО «СГММост» договору субподряда СГМ-16-24, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив, участки 4 и 5 от опоры 212 до опоры 252, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана заключили ряд гражданско-правовых договоров на заведомо не выгодных условиях, связанных с расходованием АО «Фирма ДЕКО» денежных средств и произвели оплату по ним. По результатам рассмотрения материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.08.2019 г. АО «Фирма ДЕКО» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901030139000088. Одним из учредителей ООО «Партнер Инженеринг» является ФИО3, который исполнял трудовые обязанности в АО «Фирма ДЕКО» в должности заместителя начальника отдела по безопасности, т.е. в момент заключения спорного договора. Полагает, что перечисление денежных средств по спорному договору прекратилось сразу же после увольнения из числа работников АО «Фирма ДЕКО» ФИО3 ФИО6, подтверждающих предусмотренное спорным договором согласование в производстве АО «Фирма ДЕКО» также не содержится. Цена договора как минимум в 10 раз меньше среднерыночной стоимости аналогичных работ, что в совокупности с остальными доказательствами свидетельствует о том, что спорная сделка была направлена лишь на хищение денежных средств АО «Фирма ДЕКО», а также о том, что фактически услуги со стороны истца не оказывались.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что основанием предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018, отношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подпадают под определение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами №6 от 31.01.2019 на сумму 739 830 рублей 50 копеек, актом №11 от 28.02.2019 на сумму 739 830 рублей 50 рублей, актом №22 от 31.03.2019 на сумму 739 830 рублей 50 копеек, актом №30 от 30.04.2019 в размере 739 830 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковым требованиям ответчиком ненадлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018. 

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика, а также подпись генерального директора. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи, с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор, стороны действовали добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, довод ответчика о том, что цена договора как минимум в 10 раз меньше среднерыночной стоимости аналогичных работ, в связи, с чем спорная сделка была направлена лишь на хищение денежных средств АО «Фирма ДЕКО», а также о том, что фактически услуги со стороны истца не оказывались, не подтверждается материалами дела, поскольку цена договора была установлена по обоюдному согласию сторон, факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами.

Суд принимает во внимание также и то, что спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору между этими же сторонами рассмотрен в рамках дела №А33-16698/2019, по которому исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, а аналогичным доводам ответчика давалась соответствующая оценка.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по договору оказания клининговых услуг №709-У/2018 от 01.08.2018 в размере 2 959 322 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На взыскиваемую сумму истец просит взыскать неустойку в размере 160 543 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, исполнитель по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Суд проверил представленный расчет и признает его составленным математически верно, с учетом изложенного требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную  с 28.05.19 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 959 322 рубля и ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.08.2018 №709-У/2018 на оказание клининговых услуг в размере 2 959 322 рубля, пеню по состоянию на 28.05.2019 в размере 160 543 рубля 22 копейки с последующим начислением пени по ставке 0,1% в день от суммы основного долга до момента фактического погашения задолженности.

 Взыскать с акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 599 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков