ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79155/2023

Дело № А40-169420/22

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-169420/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промэнерго", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 02.12.2022 г., от 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.12.2022 г.); от третьих лиц - не явились; извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнерго" о:

признании пристройки площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

обязании ООО «УК Промэнерго» в месячный срок с момента вступления законную силу решения снести пристройку площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (пом. I, ком.1), помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием в недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК Промэнерго» расходов;

признании зарегистрированного права собственности ООО «УК Промэнерго» на пристройку площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком.1) в составе здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим;

обязании ООО «УК Промэнерго» в месячный срок освободить земельный по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройки второго света четвертого этажа площадью 281.7 кв.м. (пом. I, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК Промэнерго» расходов;

обязании ООО «УК Промэнерго» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (пом. I, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «УК Промэнерго» расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Раевского, вл.4, стр. 1А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:145 площадью 4162 кв.м. предоставлен ООО УК «Промэнерго» (ответчик) договором аренды от 30.11.2004 г. № М-07-027833 сроком действия по 30.11.2053 г. для эксплуатации административного здания. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2022 г. № 9075776 установлено, что в границах земельного участка расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 4460,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 1984 г. постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

На здание оформлено право собственности ООО УК «Промэнерго»                          (ЕРГН № 77:07:0007002:1073-77/007/2018-2 от 21.05.2018 г.).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.12.1996 г. площадь здания составляла 3877,6 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в результате работ по реконструкции площадь здания увеличилась на 582,9 к.м., а именно: возведение пристройки площадью 60,2 кв.м. ( 1 этаж, ком.б, в, г.); застройки второго света на 4-м этаже (в результате чего в пом. I образовалась комната 1 площадью 281,7 кв.м.) в результате внутренних перепланировок.

Согласно информации Мосгосстройнадзора проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

...> в Мосгосстройнадзор не поступала, застройщик за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.

Таким образом, пристройка площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком. б, в, г.) и застройка четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (пом. I, ком.1) здания, с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройка четвертого этажа площадью 281, 7 кв.м. (ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти юрода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4443 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.07.2022 г. № 1520-ПП).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п.п. 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. 

Вместе с тем, п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Как следует из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.02.2023 г. судом первой  инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз". 

Согласно экспертному заключению площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 4 460,5 кв.м., увеличение площади с                   3 877,6 кв.м. до 4 460,5 кв.м. у исследуемого здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции и перепланировки.

1) В результате реконструкции  исследуемого здания  по адресу: 

<

...>,   произведенной   в   период   с   16.12.1996 г. по 16.01.2004 г., были возведены следующие помещения:

комната № «б» - помещение подсобное, площадью 10,2 кв.м на первом этаже;

комната № «в» - помещение подсобное, площадью 16,2 кв.м на первом этаже;

комната № «г» - помещение подсобное, площадью 33,8 кв.м на первом этаже;

комната №1 - зал, площадью 281,7 кв.м на четвертом этаже.

2) В результате перепланировки исследуемого здания по адресу: 

<

...>,   произведенной   в   период   с   14.09.2012 г. по 09.01.2020 г:

пристройка площадью 60,2 кв.м. (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже) была перепланирована и является частью ком. № 20, общей площадью 424,8 кв.м. согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка);

застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (комната № 1, расположенная на четвертом этаже) перепланирована и является частью ком. № 1, общей площадью 557,2 кв.м. согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка);

пристройка площадью 60,2 кв.м. (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007102:1073 (см. схему № 1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (комната № 1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

пристройка площадью 60,2 кв.м. (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам;

застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (комната № 1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1) имеется техническая возможность привести здание (кадастровый номер 77:07:0007002:1073) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план по состоянию на 16.12.1996 г.), путем сноса без несоразмерного ущерба всему зданию:

пристройки площадью 60,2 кв.м. (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка);

застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (комната № 1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка);

2) с целью приведения здания (кадастровый номер 77:07:0007002:1073) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план по состоянию на 16.12.1996 г.), перед проведением вышеуказанных мероприятий по реконструкции (строительных работ), необходимо разработать проектную документацию в соответствии с требованиями ст. 48-49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

пристройка площадью 60,2 кв.м. (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. № 20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему № 1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м. (комната № 1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012 г. по 09.01.2020 г. перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО4), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ЛСЭ» дал пояснения по экспертному заключению № 144-СТЭ от 25.07.2023 г. Ответы эксперта в письменном виде представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объектов, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения градостроительных правил незначительны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен объект, являющийся недвижимым имуществом, в связи с чем, истцы фактически не владеют земельном участком.

Более того, земельный участок предоставлен ООО УК «Промэнерго» договором аренды от 30.11.2004 г. № М-07-027833 сроком по 30.11.2053 г. для эксплуатации административного здания (договор действует).

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017 г., т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Здание приобретено ответчиком в собственность уже со спорными помещениями (ЕГРН № 77:07:0007002:1073-77/007/2018-2 от 21.05.2018).

Разрешение на возведение спорных помещений было согласовано прежним собственником на заседании межведомственной комиссии Управы района Дорогомилово в 2004 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:145, площадью 4162 кв.м., не находящемся во владении истцов, а арендуемом ответчиком (договор аренды от 30.11.2004 г. № М-07-027833 сроком действия по 30.11.2053 г).

Как следует из Распоряжения Главы Управы района Дорогомилово города Москвы от 13.11.2003 г. № 400-р, возведение спорных объектов было согласовано почти 10 лет назад, по заявлению прежнего собственника ООО «Лексел».

Перепланировка была осуществлена в соответствии с проектом                                    ООО «Жилэкспертиза» № 00-03-867 от июля 2003 г.

С учетом изменений площадь здания, согласно документам БТИ, стала составлять 4 313,3 кв.м. Документы БТИ содержат указание на указанное выше распоряжение Главы Управы района Дорогомилово города Москвы, начиная с 2004 г.

Позднее возведения спорных помещений, для целей эксплуатации всего здания 30.11.2004 г. между Московским земельным комитетом и ООО «Лексел» был заключен договор аренды земельного участка. Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с даты его учетной регистрации в Москомземе.

29.07.2005 г. в связи с перепродажей здания в пользу АО Сбербанк России, в отношении земельного участка было заключено дополнительное соглашение.

29.01.2019 г. было заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.12.2012 г. № М-07-039508 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО УК «Промэнерго», где указано, что на основании заявления ООО УК «Промэнерго» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 г. № М-07-039508 в полном объеме переходят к                 ООО УК «Промэнерго» с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, то есть с 07.12.2018 г.

В договоре купли-продажи недвижимости нежилого назначения № Р-4/2018 от 20.03.2018 г. указано, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает здание, общей площадью 4 313,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное на копии поэтажного плана, который является неотъемлемой частью договора. Кадастровый номер объекта 77:07:0007002:1073.

Таким образом, сведения об измененной площади, об имеющейся перепланировке в распоряжении Главы Управы района Дорогомилово города Москвы от 13.11.2003 г. № 400-являются открытыми (достоверными), начиная с 2004 г.

В ЕГРН эти сведения доступны с марта 2018 г.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Истцы имели доступ к сведениям технической инвентаризации здания, имеющихся в ГБУ МосгорБТИ - учреждении, созданном Правительством Москвы, функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 г. № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия                    г. Москвы городского бюро технической инвентаризации».

Согласно документам технического учета спорные пристройка и застройка второго света 4-го этажа были учтены еще по состоянию на 16.01.2004 г., а также 14.09.2012 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 805-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" были утверждены результаты кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013 г., в том числе и на спорный объект. Заказчиком выступал Департамент имущества города Москвы.

Также кадастровая стоимость в отношении здания по адресу: 

<

...> с учетом спорных помещений утверждалась Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 790-ПП, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. № 40557.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек для истцов - не позднее 25.12.2012 г.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было подано в суд в электронном виде 08.08.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу№ А40-169420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко