АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16325/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302000078) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленной компании «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 253 709 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2016 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленной компании «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о  взыскании 6 709 634 руб. 00 коп. долга, 544 075 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017, определением суда от 12.10.2017 дела назначено к судебному разбирательству на 03.11.2017; протокольным определением суда от 03.11.2017 рассмотрение дела отложено на 04.12.2017.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие основного долга в заявленном размере, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, представил контррасчет суммы пени, согласно которому размер неустойки составил 533 808,63 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком контррасчета суммы пени, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 533 808 руб. 63 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) заключены договор поставки товара №576 от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «АПК «Титан» товар - запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с приложенными к исковому заявлению товароотгрузочными документами (универсальными передаточными документами) за период с 03.06.2017 по 05.08.2017 на общую сумму 6 709 634,00 руб., а последнее приняло поставленный товар на указанную сумму.

В соответствии с условиями означенного договора ООО «АПК «Титан» обязалось оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 6 709 634,00 руб., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ООО «АПК «Титан» задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства наличие долга в заявленном размере не оспорено.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договорами срок, что ответчиком не оспорено и признано в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просил взыскать с ответчика 544 075 руб. 38 коп. пени за период с 01.06.2017 по 08.09.2017 согласно представленному расчету.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, согласно которому сумма неустойки составила 533 808 руб. 63 коп. 

С учетом указанного контррасчета, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 533 808 руб. 63 коп., которое принято судом.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени с учетом уменьшения, ответчиком не оспорен, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение №403 от 07.09.2017 на сумму 59 269 руб. 00 коп.), относятся на ООО «АПК «Титан» в размере 59 217 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 52 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленной компании «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302000078) 6 709 634 руб. 00 коп. долга, 533 808 руб. 63 коп. пени, 59 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302000078) из федерального бюджета 52 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №403 от 07.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик