АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А66-4337/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-4337/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением от 30.05.2019 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению дела по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 06.11.2019 определение от 30.05.2019 изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в сумме 515 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2»; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 определение от 30.05.2019 и постановление     от 06.11.2019 оставлены без изменения.

Решением суда от 22.06.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.12.2020; финансовым управляющим утвержден ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.11.2020. 

Срок реализации имущества должника последовательно продлевался. 

ФИО2 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 26.10.2022 реализация имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Определением от 09.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе; признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 05.04.2023 определение от 09.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 05.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО1, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не привлекал специалистов на договорной основе или иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку ФИО3 руководствовался разумностью и добросовестностью, решил не привлекать в настоящее дело специалистов, так как это было бы экономически нецелесообразно и привело бы к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у финансового управляющего отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, документы по сделкам с имуществом, в том числе с недвижимым имуществом, которое принадлежало ФИО2 на праве собственности, финансовый управляющий ФИО1 вынужден был действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложнило осуществление им обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы в целях максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что нарушения, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, являются несущественными, не причинившими ущерб и вред должнику и кредиторам, более того, указанные нарушения были совершены финансовым управляющим ФИО1 неумышленно, а потому, что у него отсутствовала объективная возможность соблюдать правила и нормы, предусмотренные Законом о банкротстве. Затягивание сроков процедуры банкротства ФИО2 вызвано обстоятельствами болезни ФИО1 Ковид-19, непривлечение специалистов на договорной основе обусловлено экономической нецелесообразностью, уклонением должника от предоставления финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные финансовым управляющим действия, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб интересам должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий ФИО1 действовал на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма, бережливо и разумно относился к конкурсной массе должника, следовал законодательству Российской Федерации, учитывал интересы должника, кредиторов и общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мотивом для обращения должника в суд с жалобой послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений и в затягивании процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал ее обоснованной в части затягивания процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.04.2023 оставил определение суда первой инстанции     от 09.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что финансовым управляющим допущено немотивированное бездействие (несвоевременное направление отчета о своей деятельности и процедуре банкротства в отношении должника), которое привело к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков, поскольку нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства и о проведенных (проводимых) мероприятиях.

Таким образом, суды установили, что затягивание процедуры банкротства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, является незаконными, нарушает права кредиторов.

Финансовый управляющий является профессиональным участником сложившихся правоотношений, и предпринимаемые им действия, в том числе направленные на реализацию имущества должника, должны соответствовать целям процедуры банкротства и нормам Закона о банкротства.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, согласно которой, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего. В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021                            № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

В данном конкретном случае арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств в подтверждение необходимости столь длительной процедуры несостоятельности гражданина.

Доводы кассационных жалоб проверены и не влекут отмены судебных актов, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-4337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян