АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20814/2019

01 февраля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 730 руб. долга по договору субподряда № 25/17 от 10.08.2017, 54 831 руб. 55 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 90 000 руб. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 101831 0113998) – представитель по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: ФИО3  – адвокат по доверенности № 02/21 от 12.01.2021

от третьего лица: не явился (извещен согласно расписке) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 730 руб. долга по договору субподряда № 25/17 от 10.08.2017, 54 831 руб. 55 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 90 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 31.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2020 (полный текст от 24.10.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на иск, указывает, что работы истцом на объекте не выполнялись, акт приемки получен одновременно с иском, а по сопроводительному письму от 31.07.2018, адресованному управляющему ООО СК «Восток» ИП ФИО4, акт не мог передаваться, поскольку в 2018г. ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял функции управляющего обществом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило; в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, которые ранее приобщены судом к материалам дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаинвест» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда№ 25/17 (л.д. 17-19), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Реконструкция и  техническое перевооружение АО «Воткинский завод» работы по устройству черновых полов, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору является ориентировочной и составляет 609 885 руб. 00 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом, по договору субподряда № 25/17 от 10.08.2017, работ.  

Не отрицая факта подписания договора, ответчик возражая относительно предъявленных исковых требований, настаивает на том, работы истцом на объекте не выполнялись, при этом по сопроводительному письму от 31.07.2018, адресованному управляющему ООО СК «Восток» ИП ФИО4, акт не мог передаваться, поскольку в 2018г. ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял функции управляющего обществом, указывает, что акт приемки получен одновременно с иском, фактически те работы, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего спора выполнены силами ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда и передачи результата ответчику, истец ссылается на односторонний акт выполненных работ № 1 от 31.07.2018 за июль 2018г. на сумму 608 730 руб. (л.д. 21-22), который вместе с сопроводительным письмом б/н от 31.07.2018 (л.д. 20), передан субподрядчиком для подписания ответчику.

Вместе с тем, указанные документы надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали факт выполнения работ, не являются в силу следующего.

В данном случае суд принимает пояснения ответчика и приходит к выводу о том, что указанное сопроводительное письмо, датированное  31.07.2018, адресовано управляющему общества СК «Восток» - индивидуальному предпринимателю ФИО4, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 статус индивидуального предпринимателя приобрел только 05.06.2019, а статус управляющего обществом СК «Восток» ИП ФИО4 лишь 12.08.2019.

Суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что сопроводительное письмо, датированное 31 июля 2018 года, а так же приложенный к нему акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 действительно вручались ответчику, в 2018 году.

Из пояснений ответчика следует, что впервые акт выполненных работ от 31 июля 2018 года был вручен истцом ответчику 14.01.2020, одновременно с претензией и исковым заявлением, о чем свидетельствует штамп вх. № 26 от 14.01.2020 на сопроводительном письме от 31.07.2017  и соответствующие почтовые документы (л.д. 136,138).

Какие-либо иные надлежащие доказательства направления спорного акта в адрес ответчика до вышеуказанной даты, в разумные сроки после выполнения работ, истцом не представлены. 

По смыслу статьи 753 ГК РФ извещение о необходимости принятия работ, являющееся обязанностью подрядчика, должно быть сделано в разумные сроки после завершения работ. Учитывая специфику работ (работы по устройству черновых полов), позднее направление актов не позволяет заказчику (в данном случае генподрядчику) совершить все необходимые действия по принятию и проверке объемов работ.

Учитывая, что работы были предъявлены к оплате по истечении почти полутора лет с момента их выполнения, а иное истцом не доказано, суд считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не свидетельствует о сдаче работ ответчику в установленном порядке и не является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При получении акта ответчик заявил отказ от оплаты работ (л.д.139),  мотивированный тем, что работы истцом никогда не выполнялись и не сдавались.

Из пояснений третьего лица (АО «Воткинский завод») следует, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 гг.» и действующей государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса «на 2016-2020 гг.» в АО «Воткинский завод» реализован инвестиционный проект для целей выполнения государственного оборонного заказа: «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Воткинский завод», период реализации 2013-2019 гг.

В период 2013-2018 гг. реализацию проекта осуществлял генеральный подрядчик ООО «Космосавиаспецстрой» по договору подряда №0413100000113000009-0248102-01/148-132692 от 23.12.2013, который в свою очередь привлекал субподрядные организации, в частности ООО «МОСТ», ООО СК «Восток». Лицом, осуществлявшим ответственный контроль за выполнение работ со стороны ООО «МОСТ» и ООО СК «Восток» являлся ФИО5 (приказы №11/од от 20.03.2017, №9/од от 24.07.2018, л.д. 150-151).

Как указывает третье лицо, в сентябре, декабре 2017 года на спорном объекте АО «Воткинский завод» были приняты работы по устройству «черновых полов» различных типов. Указанные работы принимались АО «Воткинский завод» у ООО «Космосавиаспецстрой» (акты о приемке выполненных работ №000000007301600470002/9-13 от 30.09.2017, №00000000730160470002/12-6 от 29.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 05.12.2017, №2 от 08.12,2017, №7от 08.12.2017, №8 от 11.12.2017, №20 от 16.12.2017, №21 от 19.12.2017, №27 от 21.12.2017, №28 от 20.12.2017 – л.д. 152-158, 161-167).

В апреле 2018 года ООО «Космосавиаспецстрой» признано несостоятельным банкротом, в связи с чем договор подряда от 23.12.2013 №0413100000113000009-0248102-01/148-132692 расторгнут по инициативе АО «Воткинский завод» (решение от 26.04.2018) в одностороннем порядке. После расторжения договора в целях завершения работ по проекту общество «Воткинский завод» по результатам конкурсных процедур заключило договор подряда от 24.07.2018 №2013700000218000001/148-182608 с ООО «СК «Восток» - генеральный подрядчик.

Из пояснений третьего лица также следует, что в июне 2018 года на спорном объекте АО «Воткинский завод» приняты работы по устройству «черновых полов», выполненные обществом «Строительная компания «Восток», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №000000007301600470002/17-3 от 31.07.2018 и соответствующим актом освидетельствования скрытых работ №1 от 31.07.2018 (л.д. 159-160, 168).

АО «Воткинский завод» также отметило, что не располагает сведениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаинвест» для выполнения работ по объекту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определениями от 14.07.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, 25.11.2020 истцу предлагалось документально подтвердить фактическое выполнение работ и их надлежащую сдачу заказчику, представить оригинал сопроводительного письма от 31.07.2018 о направлении акта, пояснения относительно обстоятельств его составления и вручения ответчику с учетом возражений последнего; указать фактический период выполнения работ, представить сведения о лицах, непосредственно выполнявших работы на территории объекта заказчика; представить имеющуюся исполнительную документацию по выполненным работам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие документы представлены не были.

Представленный истцом рукописный акт выполненных работ от 16.11.2017 (л.д. 132), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку из его содержания не представляется сделать однозначный вывод о его относимости к объекту строительства, указанному в спорном договоре, с достоверной точностью определить объем и стоимость выполненных работ, также истцом не подтверждены полномочия ФИО5 на приемку выполненных работ от имени ответчика.  Кроме того, как следует из акта КС-2, на который ответчик ссылается в обоснование исковых требований, работы по нему выполнялись в период в июле 2018г., тогда как рукописный акт, подписанный ФИО5, датирован 16.11.2017.

Суд учитывает, что истцом в дело не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ: первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, доступа персонала и техники на режимный строительный объект, наличие документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлена какая-либо исполнительная документация по выполненным работам, в том числе отсутствует журнал производства работ, в котором подлежал отражению ход производства ответчиком работ на объекте (п.4.2., 4.4. договора).

Из исполнительной документации, представленной третьим лицом, не усматривается, что какие-либо из освидетельствованных работ выполнялись на объекте истцом. В актах освидетельствования скрытых работ, представленных третьим лицом в дело, в качестве производителя работ указан ответчик ООО СК «Восток».

Таким образом, заявляя о выполнении работ и наличии со стороны ответчика задолженности по их оплате истец не представил ни надлежащих доказательств их фактического выполнения, ни доказательств их сдачи ответчику, в порядке предусмотренном гражданским законодательством и договором, в разумные сроки с момента их выполнения (согласно пояснений истца работы выполнялись в сроки, предусмотренные договором, т.е. в 2017г., акт датирован 31.07.2018, предъявлен к приемке согласно материалам дела только в 2020г.) 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске отказано. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму данного долга, поскольку данное требование является производным от основного требования. 

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова