СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14807/2023-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А50-23562/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23562/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 956 руб. 60 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, что невозможность оплаты задолженности обусловлена неисполнением контрагентом (основным заказчиком работ) ответчика своих обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трест Запсибгидрострой» (поставщик) и обществом «Стройсервисплюс» (заказчик) заключен договор поставки от 15.01.2021 №15-01-2021/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, количество, цена и иные сведения о котором указаны в счетах, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Заказчик производит расчет по факту исполнения условий договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2. договора поставки).

За период с 15.01.2022 по 14.08.2023 поставщик поставил покупателю товар на сумму 25 213 289,41 руб.

Оплата товара произведена покупателем на сумму 24 649 162,80 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2022 составляет 564 126 руб. 60 коп.

Кроме того, после указанной даты сторонами подписаны счета-фактуры от 17.01.2023 № 3, от 26.01.2023 №8, 9, от 31.01.2023 №11 на общую сумму 119 830 руб.

Ссылаясь, что задолженность составляет 683 956,60 руб., поставщик направил подрядчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности по оплате товара также ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 683 956,60 руб. ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что основным заказчиком не произведена оплата, при этом не может освобождать ответчика от исполнения обязательств перед своим контрагентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенный ответчиком довод подлежит отклонению, отмену правильного судебного акта не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края                           от 12 декабря 2023 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева