АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1276/2022

г. Ярославль

15 марта 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ярославской области в лице Департамента государственного  жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании за счет казны Ярославской области 30 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Представитель истца поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, возразил против доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска. Департамент указывает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис»), с которым заключено соглашение от 11.01.2021 № 1/21 на оказание юридических услуг, находятся по одному юридическому адресу, имеют общих учредителей, одинаковые бланки документов, номера телефонов, что свидетельствует о защите интересов истца штатными юристами взаимосвязанной организации. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма за услуги представителя не соответствует критерию разумности. Цены за аналогичные услуги, оказываемые коммерческими организациями, значительно ниже цен, предусмотренных соглашением от 11.01.2021 № 1/21 и дополнительными соглашениями к нему. Услуги могли быть оказаны за меньшую плату. В пункте 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проверки соблюдения Обществом лицензионных требований Департамент постановлением от 18.12.2019 № 15533-02-4/19 привлек директора Общества ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С целью обжалования постановления Департамента по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил соглашение от 11.01.2021 № 1/21 в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 № 1, от 27.08.2021 № 2 с ООО «УК «Дом Сервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обжалованию постановления Департамента от 18.12.2019 № 15533-02-4/19. 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2021 жалоба Общества на постановление Департамента возвращена без рассмотрения.

Ярославский областной суд решением от 28.06.2021 отменил определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2021, возвратил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 постановление Департамента от 18.12.2019 № 15533-02-4/19 оставлено без изменения.

Решением Ярославского областного суда от 01.10.2021 постановление Департамента от 18.12.2019 № 15533-02-4/19 и решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Общество, указывая на то, что в связи с обжалованием постановления Департамента от 18.12.2019 № 15533-02-4/19 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием постановления Департамента от 18.12.2019 № 15533-02-4/19 о привлечении директора Общества к административной ответственности Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 01.10.2021, таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В подтверждение несения расходов Обществом представлены соглашение от  11.01.2021 № 1/21, заключенное с ООО «УК «Дом Сервис», дополнительные соглашения к соглашению от 24.05.2021 № 1, от 27.08.2021 № 2, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение от 29.12.2021 № 436 на сумму 30 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги: 1) подбор документов, обосновывающих жалобу, подготовка жалобы в Ленинский районный суд г. Ярославля – 9000 рублей; 2) представление интересов директора Общества в Ленинском районном суде г. Ярославля при рассмотрении жалобы – 6000 рублей; 3) подготовка частной жалобы в Ярославский областной суд об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2021 – 2000 рублей; 4) подготовка жалобы в Ярославский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 – 7000 рублей; 5) представление интересов директора Общества в Ярославском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля – 6000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением от 29.12.2021 № 436.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, при оценке разумности такого рода понесенных расходов и соразмерности взыскиваемых убытков применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов, объема с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным возмещение истцу убытков, составляющих его расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 11.01.2021 № 1/21 в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 № 1, от 27.08.2021 № 2, в размере 30 000 рублей исходя из определенной сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг стоимости (подбор документов, подготовка жалобы в Ленинский районный суд г. Ярославля – 9000 рублей; представление интересов директора Общества в Ленинском районном суде г. Ярославля при рассмотрении жалобы – 6000 рублей; подготовка частной жалобы в Ярославский областной суд об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2021 – 2000 рублей; подготовка жалобы в Ярославский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 – 7000 рублей; представление интересов директора Общества в Ярославском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля – 6000 рублей).

Данная сумма в рассматриваемом случае является разумной и объективной, соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. 

Доказательств чрезмерности суммы 30 000 рублей ответчик не представил. В представленной ответчиком распечатке с сайта общества с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» отсутствует какая-либо безусловная или фиксированная стоимость оказания услуг по представлению интересов лица в конкретном судебном споре (в полном объеме) по рассматриваемой категории дел, отсутствует расчет, на основании которого такая сумма подлежит определению, не установлены какие-либо критерии для определения стоимости услуг (например, сложность рассматриваемого спора). Критерии выбора юридической компании ответчик не обосновал. Распечаток с сайтов иных юридических фирм к отзыву не приложено. 

Ссылка ответчика на пункт 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, и не связывает суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Это не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод ответчика о том, что услуги Обществу оказывались работниками взаимосвязанной организации ООО «УК «Дом Сервис», рассмотрен судом и отклонен. Факт оказания ООО «УК «Дом Сервис» юридических услуг Обществу и их оплата Обществом подтверждены материалами дела. Из справки от 28.01.2022 следует, что в штате Общества юридический отдел и юрист (юрисконсульт) отсутствуют. Нахождение организаций по одному юридическому адресу, наличие у них общих учредителей не свидетельствует о том, что услуги ООО «УК «Дом Сервис» истцу не оказывались или их размер является завышенным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств (пункт 5.5 названного Положения).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании заявленной суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева