Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102666/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ,Д.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТР-ПРОМ" (адрес:  Россия 196620, Павловск, Санкт-Петербург, Ш. ПАВЛОВСКОЕ (ДИНАМО ТЕР.), Д. 3/А, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. №1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 454090, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ТРУДА 64/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТР-ПРОМ" о взыскании убытков в размере 8 623 013,46 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ".

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, посредством онлайн-заседания, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направили.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2022 между ООО «ИТА ТЕХНОЛОДЖИ» (Продавец), ООО «Транслизинг» (Покупатель) и ООО «Холдинговая компания «ПетроГазТех» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг №9974,9975,9977 предметом которого является: 1. GH-2080 ZH DRO RFS, Токарный станок по металлу, зона обработки 500*2030мм, 380В, 2. GH-24120 ZHD DRO RFS, Токарный станок по металлу, зона обработки 630*3000мм, 400В, 3. JUM-1464VHXL DRO Широкоуниверсальный фрезерный станок, 380В.

21.12.2022 в соответствии с Договором лизинга №9974/ЛИ, 9975/ЛИ, 9977/ЛИ заключенного между ООО «Транслизинг» и ООО «Холдинговая компания «ПетроГазТер» вышеуказанное имущество было передано лизингополучателю.

13.04.2024 в соответствии с Договором сублизинга №1/9974, №2/9975, №3/9977 заключенный между ООО «Холдинговая компания «ПетроГазТех» и ООО «ПетроГазТех «Завод ВСО» вышеуказанное имущество было передано сублизингополучателю. Акт приема-передачи от 13.04.2023.

21.01.2024 между ООО «ПетроГазТех «Завод ВСО» и ООО «ТРАНСФРОГ» заключен договор хранения №СОХ21-01-24.

Согласно акта приема-передачи основных средств от 06.02.2024 года, а также акта приема от 31.01.2024 и 05.02.2024. Исполнитель принял на ответственное хранение по поручению Заказчика груз в виде: GH-2080 ZH DRO RFS, Токарный станок по металлу, зона обработки 500*2030мм, 380В I (9974/ЛИ), JUM-1464VHXL DRO Широкоуниверсальный фрезерный станок, 380В (9977/ЛИ), GH-24120 ZHD DRO RFS Токарный станок по металлу, зона обработки 630*3000мм, 400В (9975/ЛИ), который был помещен на хранение на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д.46В, строение 2.

10.03.2024 на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 46В, строение 2, произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

11.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеуказанного постановления, склад, где произошел пожар передан ООО «ТР-Пром», генеральным директором которого является ФИО2

Согласно техническому заключению специалиста ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №103-1-2-9 от 11.04.2024, зона очага пожара определяется в северо-восточном углу помещения, арендуемом компанией ООО «ТР-Пром», в районе расположения электрических щитков. Причиной возникновения пожара в помещении, арендуемом ООО «ТР -Пром», стало тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети. Согласно заключению Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, исходя из полученной информации в ходе проведения проверочных действий, учитывая объяснения работников предприятия, собственников ангаров, участников тушения пожара и специалистов ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области можно сделать вывод о том, что пожар начался в ангаре, арендуемом компанией ООО «ТР-Пром». Место возникновение пожара - металлический силовой щиток, расположенный на северной стене производственного цеха. Данный щиток был установлен арендатором, документов, подтверждающих правильность выполнения работ и квалификацию специалистов, ее выполняющих, компания ООО «ТР-Пром» не предоставила. Причиной возникновения пожара в арендуемом ООО «ТР-Пром» производственном цеху послужило тепловое проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовое щитке. В момент возникновения пожара в производственном цеху ООО «ТР-Пром» производились работы, в том числе с использованием электрических станков и электрический инструментов. Соседние помещения, арендуемые гр. ФИО3, гр., ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. Ро П.С., гр. ФИО7 получили повреждения или уничтожены в результате передачи теплоты (высокого температурного воздействия) с основного очага пожара (помещения арендуемого ООО «ТР-Пром»). 

Постановлением о назначении административного наказания Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области №26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024 ООО «ТР-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. статьи 20.4 КоАП РФ. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что компания ООО «ТР-Пром» нарушила требования пожарной безопасности, ответственным за соблюдение которых оно является согласно п.2.2.6. договора аренды. В результате пожара был причинен ущерб арендодателю и третьим лицам. 

Исходя из Постановления №26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024, ООО «ТР-Пром» нарушило Федеральный закон №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». 

В результате указанного пожара были повреждены три станка.

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования: № 23710PW000184 от 06.02.2023г., №23710PW000441 от 30.03.2023г., №23710PW000146 от 02.09.2023г. на условии правил страхования №14/6 от 14.10.2020.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за GH- 2080 ZH DRO RFS, Токарный станок по металлу, зона обработки 500*2030мм, 380В в размере 2 013 575,15 руб., что подтверждается платежным поручением №68439 от 27.06.2024. На основании отчета эксперта №138/3-24 от 21.06.2024 об определении рыночной стоимости годных остатков.      

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за GH-24120 ZHD DRO RFS, Токарный станок по металлу, зона обработки 630*3000мм, 400В в размере 4 351 863,50 руб., что подтверждается платежным поручением №68440 от 27.06.2024. На основании отчета эксперта №138/1-24 от 21.06.2024 об определении рыночной стоимости годных остатков.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за JUM-1464VHXL DRO Широкоуниверсальный фрезерный станок, 380В в размере 2 257 574,81 руб., что подтверждается платежным поручением №68441 от 27.06.2024г. На основании отчета эксперта №138/2-24 от 21.06.2024г. об определении рыночной стоимости годных остатков.

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО «ТР-Пром» истцом был получен ущерб в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что причинителем вреда является ООО «ТР-Пром», которое в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не предпринимоло меры пожарной безопасности и не соблюдало требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, следует, что меры по пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вина арендатора в причинении убытков собственнику помещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (убытками) подтверждены материалами дела. Размер убытков подтвержден истцом отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении недвижимого имущества - ангара, пострадавшего в результате пожара.

Поскольку доказательств возмещения убытков, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТР-ПРОМ" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в размере 8 623 013,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.