﻿﻿300/2019-54421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54695/2019

Дело № А57-3611/2019

г. Казань

04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

истца – Денисовой А.Ю. (доверенность от 28.01.2019), Дарвиной Ю.С.  (доверенность от 28.01.2019),  

ответчика – Назаровой А.В. (доверенность от 25.07.2018), Курбанова Р.А.  (доверенность от 26.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», Саратовская область,  Саратовский район, д. Долгий Буерак,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 (судья  Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-3611/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кварц», г. Саратов, к обществу с ограниченной  ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании  задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц»  (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Загородный комплекс «Гермес» (далее – Заказчик) о взыскании 766 891 руб.  задолженности, 95 861 руб. 38 коп. неустойки за период с 15.10.2018  по 16.02.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком  работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие встречных  требований к Подрядчику в связи с нарушением предусмотренных договором  сроков выполнения работ.  

Определением от 16.05.2019 для совместного рассмотрения  к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к  Подрядчику о взыскании 3 161 652 руб. 20 коп. неустойки за период с  20.06.2017 по 11.12.2018, размер неустойки определён по результатам зачёта  встречных требований.  

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком  предусмотренных договором сроков выполнения работ.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в  удовлетворении требований Заказчика, поскольку срок выполнения работ  нарушен в связи с просрочкой исполнения Заказчиком встречного  обязательств по предоставлению объекта для выполнения работ, проведение  зачёта встречных требований неправомерно, Заказчиком допущено  злоупотребление правом. Так же заявлено о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком были уточнены  требования по иску, в соответствии с которыми Подрядчиком был уменьшен  размер подлежащей взысканию неустойки до 95 094 руб. 48 коп., в остальной  части требования оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019  требования Подрядчика по первоначальному иску удовлетворены. С Заказчика  в пользу Подрядчика взыскано 766 891 руб. задолженности, 95 094 руб. 48 коп.  неустойки за период с 16.10.2018 по 16.02.2019, 20 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 20 240 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. Требования Заказчика по встречному иску удовлетворены частично.  С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 785 708 руб. 64 коп. неустойки за  период с 20.06.2017 по 11.12.2018, 38 808 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с  Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 77 708 руб. 84 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску –  подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком  договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых  Заказчиком работ; по требованиям по встречному иску – подтверждением  материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не  

совершением Подрядчиком действий по приостановлению выполнения работ,  отсутствием вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ  Подрядчиком, неравнозначностью мер ответственности сторон по договору,  явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 05.07.2019 изменено в  обжалованной в порядке апелляционного производства части. Встречный иск  удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано  196 427 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 11.12.2018,  19 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано. В результате зачёта  первоначальных и встречных исковых требований с Заказчика в пользу  Подрядчика взыскано 665 558 руб. 32 коп.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части требований  по встречному иску. Подтверждением материалами дела невозможности  выполнения работ Подрядчиком по вине Заказчика, выполнением работ по  проекту, откорректированному после окончания срока выполнения работ по  договору, наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ  Подрядчиком, превышением взысканной неустойки над стоимостью  выполненных работ, несоразмерностью предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой  инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

По мнению Заказчика, апелляционным судом сделан ошибочный вывод  о наличии обоюдной вины, невозможность своевременного выполнения работ  по вине Заказчика не доказана, Подрядчик не заявлял о приостановлении или  об отказе от выполнения работ, несоразмерность неустойки не подтверждена  материалами дела, неравнозначность ответственности не является основанием  для снижения неустойки, судом первой инстанции не верно определён срок  сдачи работ Подрядчиком.  

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность  установления апелляционным судом обоюдной вины в нарушении сроков  выполнения работ, отсутствие доказательств направления писем  Подрядчиком, не уведомление Подрядчиком о приостановлении выполнения  работ, необоснованность установления судом апелляции явной  несоразмерности неустойки, не верное определение судами периода  просрочки оплаты, проведение Заказчиком зачёта по требованиям  Подрядчика.  

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить  постановление апелляционного суда без изменения, поскольку судом  правомерно применена статья 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имелись объективные препятствия к выполнению работ в  установленный срок, письма Подрядчика были приобщены к материалам дела  самим Заказчиком, невозможность выполнения работ Подрядчиком  признавалась самим Заказчиком, апелляционной суд правомерно установил  несоразмерность неустойки.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика,  заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

13.04.2017 между сторонами по делу заключён договор строительного  подряда № 432, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимаем на себя обязательство на выполнение работ по монтажу  пожарной сигнализации на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес»,  расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район,  пос. Долгий Буерак, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принимает  на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для  выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить  произведённые Подрядчиком работы.  

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к началу  выполнения работ не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента поступления  денежных средств, указанных в пункте 4 договора, на расчётный счёт  Подрядчика.  

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик обязуется окончить выполнение  работ и сдать их результат Заказчику не позднее, чем через 2 календарных  месяца с момента начала работ, указанного в пункте 3.1 договора.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право на  продление выполнения работ в следующих случаях:  

- в случае задержки Заказчиком своих обязательств таким образом,  что выполнение работ Подрядчиком тоже задерживается;  

- в случае, если другие работы, не входящие в обязанность  Подрядчика, задерживают выполнение обязательств Подрядчика;  

- в случае изменения проектной документации по причинам, не  зависящим от Подрядчика;  

- продление сроков выполнения работ оформляется  дополнительным соглашение и подписывается обеими сторонами.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора полная стоимость  выполняемых Подрядчиком работ составляет 2 008 802 руб. Стоимость всего  материала, необходимого для выполнения договора, в том числе поставка  составляет 1 281 294 руб. Стоимость производства работ составляет  727 508 руб.  

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора,  в соответствии с которым стоимость всего необходимого для выполнения  работ материала в сумме 1 281 294 руб. оплачивается Заказчиком в полном  объёме в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Стоимость  работ в сумме727 508 руб. оплачивается Заказчиком в полном объёме  в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма  передачи по окончании работ.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения конечного  срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку  в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора за задержку перечисления  предусмотренных договором платежей Заказчик выплачивает Подрядчику  пени в размере 0,1% от стоимости договора.  

Во исполнение договорных обязательств Заказчик платёжным  поручением от 14.04.2017 № 153 перечислил в адрес Подрядчика  1 241 906 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору.  

Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объёме,  что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке  выполненных работ от 10.10.2018 № 27 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 10.10.2018 № 27 на сумму 2 008 797 руб., подписанными  полномочными представителями сторон и скреплёнными печатями  организаций.  

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ в полном объёме Подрядчиком в адрес Заказчика была  направлена претензия от 09.01.2019 № 1 с требованием о погашении  задолженности.  

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по  первоначальному иску по настоящему делу.  

Требования заказчика по встречному иску обусловлены нарушением  Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.  

Удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску, суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта  выполнения работ Подрядчиком, принятия результата работ Заказчиком,  нарушения Заказчиком предусмотренных договоров сроков оплаты  выполненных работ.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по  первоначальному иску в апелляционном порядке оспорены не были, что  следует из постановления суда апелляционной инстанции, который со ссылкой  на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» проверял законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в части  встречного иска в связи с отсутствием возражений против проверки решения  суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле.  

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по  первоначальному иску в полном объёме не были обжалованы в установленном  законом порядке в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалованию в порядке кассационного производства в  суд округа подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда  первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой  инстанции в части требований по первоначальному иску в суд апелляционной  инстанции не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения  апелляционного суда, суд округа не имеет процессуальной возможности  оценки доводов Заказчика в кассационной жалобе, связанных с  неправомерным начислением судом первой инстанции неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску в  размере 785 708 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств  по договору за период с 20.06.2017 по 11.12.2018, отсутствия доказательств  нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Заказчика, и  наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований по  встречному иску и принимая новое решение в данной участи, апелляционный  суд исходил из следующего.  

Заключённый сторонами по делу договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями  в подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договору,  Подрядчик представил акт о приёмке выполненных работ № 27 от 10.10.2018 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 10.10.2018  на сумму 2 008 797 руб., подписанные полномочными представителями  сторон и скрепленные печатями организаций.  

Подписанный ответчиком акт приёма-передачи выполненных работ  свидетельствует о выполнении Подрядчиком для Заказчика предусмотренных  условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и  возражений.  

При этом, судами установлено, что сроки выполнения работ  Подрядчиком были нарушены, что не оспаривается сторонами по делу.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В пункте 5.3.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за  нарушение конечного срока выполнения работ.  

Согласно доводам Заказчика неустойка подлежит начислению за период  с 20.06.2017 до 11.12.2018.  

Суд первой инстанции признал обоснованными данные доводы  Заказчика, указав на отсутствие доказательств нарушения Подрядчиком  сроков выполнения работ по вине Заказчика.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии  вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ. Возлагая на подрядчика обязанность  выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс  Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определённые  действия в целях достижения конечного результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от  нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не  исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков,  причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик  при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт  2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемых правоотношениях в силу статей 328 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Подрядчика по  выполнению работ зависит от встречной обязанности Заказчика,  предусмотренной в условиях договора.  

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора Заказчик обязан не  препятствовать и оказывать содействие при выполнении работ, предоставить  все необходимые условия для выполнения работ.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику об определении последним  сроков, когда объект будет готов к производству работ Подрядчиком.  

В материалы дела представлены письма Подрядчика № 19 от 06.07.2017,   № 21 от 07.07.2017, № 2 от 12.02.2018.  

Письмом от 16.03.2018 № 21 Заказчик сообщил, что по состоянию на  16.03.2018 только определяется график работ по завершению основных  отделочных работ, исходя из сводного календарного графика по участкам  зданий и помещений, о готовности которых будет сообщено позже.  

Из содержания указанного письма следует, что Заказчик признавал  наличие препятствий для выполнения работ Подрядчиком.  

При этом, данное письмо датировано намного позже предусмотренного  договором срока окончания работ.  

Кроме того, из переписки сторон не усматривается, что Заказчиком  обращалось внимание Подрядчика на виновное нарушение сроков выполнения  работ.  

Согласно пункту 2.4.3 договора Подрядчик производит работы по  проектной документации, разработанной ООО «Рубеж», представленной  Заказчиком.  

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела  рабочая документация изготовлена в 2015 году.  

Однако, данная рабочая документация подвергалась корректировке  ООО «Рубеж» в сентябре 2017 года, то есть так же после истечения срока  выполнения работ, установленного договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Оценив представленную с материалы дела деловую переписку сторон, а  также внесение изменений в рабочую документацию, апелляционный суд  обоснованно пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон по делу в  нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем снизил меру  ответственности Подрядчика, предусмотренную за нарушение сроков  выполнения работ.  

Так же апелляционным судом по результатам анализа условий договора  об ответственности сторон за нарушения обязательства установил явную  несоразмерность, выразившуюся в завышенном размере неустойки,  подлежащей взысканию с Подрядчика по сравнению с неустойкой,  подлежащей взысканию с Заказчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность  взысканной с Подрядчика неустойки последствиям нарушения обязательства,  

поскольку взысканная судом неустойка превышает стоимость неоплаченных  Заказчиком работ по договору.  

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что размер разумной, справедливой и достаточной неустойки,  подлежащей взысканию с Подрядчика, с учётом положений статей 404, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 196 427 руб. 16 коп.  

Ссылка представителей Заказчика о зачёте требований по взысканию  неустойки в счёт исполнения обязательства по оплате задолженности  обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку  заключённым между сторонами договором возможность удержания денежных  средств Заказчиком в счёт оплаты задолженности не предусмотрена.  

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о незаконности обжалованного по делу судебного акта, не  опровергают выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном  толковании требований законодательства, направлены на переоценку выводов  суда апелляционной инстанции судов, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда  округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено  апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в  резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 по делу № А57-3611/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Р.А. Вильданов