СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10979/2016-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой  О.С.

при участии:

от ответчика   Чистяковой Ирмы Карловны: Коссажихин Д.В. – дов.  от 11.04.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чистяковой Ирмы  Карловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-58336/2015,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чистяковой И.К., Дмитриева С.В. в рамках дела № А60-58336/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2015 по почте направлено заявление кредитора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Дрожащих Олега Сергеевича.

Решением суда от 25.07.2016г. процедура наблюдения в отношении ООО «Ивдельский лестранхоз» прекращена. общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.01.2017. 

В Арбитражный суд 10.03.2017 поступило заявление ООО «Ивдельский лестранхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Ивдельский лестранхоз» Чистяковой Ирмы Карловны и единственного учредителя (участника) ООО «Ивдельский лестранхоз» Дмитриева Сергея Владимировича.

Определением суда от 15.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 10.04.2017 года.

Определением от 11.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 28.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Дрожащих О. С. о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 01.08.2018 производство по заявлению ООО «Ивдельский лестранхоз» (ИНН 6631008115, ОГРН 1069631002803) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ивдельский лестранхоз» Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Чистякову И.К., Дмитриева С.В. удовлетворено частично. Привлечена Чистякова И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивдельский лестранхоз» в размере 35 342 688,80 руб. Взыскано с Чистяковой И.К. в пользу ООО «Ивдельский лестранхоз» 35 342 688,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Ивдельский лестранхоз» Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Чистяковой И.К., Дмитриева С.В. отказано.

Не согласившись с определением , ответчик Чистякова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить ,  в удовлетворении заявленных  требований  отказать.  

     Апеллянт указывает на то,  что обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника, учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

       Согласно Дополнениям № 1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения Чистяковой к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

         Согласно тексту указанных Дополнений № 1, основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

          Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (как следует из материалов дела) арбитражным управляющим указано два основания: нарушение обязанности Дмитриевым С.В., Чистяковой И.К. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение Дмитриевым С.В., Чистяковой И.К. действий, увеличивших нетатежеспособность должника.

          Указание судом  на третье основание - выход за пределы предоставленных ему полномочий.

          Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности указан только п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять основание.

          Конкурсным управляющим не доказана вина бывшего руководителя, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны бывшего руководителя и возникшими у должника убытками.

          Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что директор общества Чистякова И.К. осуществляла ненадлежащим образом руководство обществом, не в полном объеме уплачивала налоги, что привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа. По мнению суда, причинами явилось ведение руководителем должника бухгалтерского учета, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

          В качестве доказательств, подтверждающих неправомерные действия руководителя должника, суд ссылается на привлечение должника к ответственности  (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 6, Акт проверки от 05.08.2014 № 6).

          Чистякова И.К. с данным доводом суда категорически не согласна. В данном случае, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что несостоятельность должника была вызвана действиями Чистяковой И.К., либо ее указаниями.

           Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участника или бывшего руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная , что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

          Для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности конкурсному управляющему в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину бывшего руководителя, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны бывшего руководителя и возникшими у должника убытками, а также их размер.

         В данном случае, доказательства того, что ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, зависящими от добросовестности и разумности бывшего руководителя должника, а также того, что несостоятельность должника была вызвана виновными (противоправными) действиями Чистяковой И.К., отсутствуют.

          Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивдельский ЛТХ» возбуждено 28,12.2015 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

          Как было установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ивдельский лестранхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы с физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам, проверки составлен акт проверки от 05.08.2014 № 6 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №6.

         В ходе судебного разбирательства по  оспариванию  решения  судом установлено, что ООО «Ивдельский лестранхоз», в проверяемый период, применяло упрощенную систему налогообложения. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

           Как следует из оспариваемого Решения и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общая сумма дохода от реализации за 2011 год по данным проверки составила 60 175 136 рублей (59845136 руб. + 30 000 руб. + 300 000 руб.)., что превышает предельное значение, которое дает право на применение УСН, установленное в п.4.1 ст.346.13 НК РФ (превышение 60 млн. руб.). Таким образом, ООО «Ивдельский лестранхоз» утратило право на применение УСНО с октября 2011 года и обязано было перейти с 4 квартала 2011 года на общий режим налогообложения (налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций). Налогоплательщиком допущено занижение доходов, что, по мнению налогового органа, привело к необоснованному применению специального налогового режима.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60- 57480/2014 заявление ООО «Ивдельский ЛТХ» удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 545	076 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-57480/2014 оставлено без изменений.

          Таким образом, основанием для доначисления недоимки по налогам и сборам, явилось выявление налоговым органом нарушений со стороны должника при исчислении налогов и сборов при применении УСН.

          Чистякова И.К. неоднократно и последовательно указывала на то, что причиной случившегося с предприятием финансового кризиса явилась досадная бухгалтерская ошибка, в результате которой предприятию в ходе выездной налоговой проверки были доначислены денежные средства , в силу чего ООО «Ивдельский ЛТХ» утратил возможность применения УСНО. Проверка была проведена в 2014 году. И тут же предприятию были доначислены налоги.

         Если обратить внимание на структуру задолженностей, то основная часть задолженности - это налоговое платежи, доначисленные предприятию после налоговой проверки. Как уже говорилось ранее, Чистякова, как директор общества, не допускала неуплаты налоговых платежей либо серьезных просрочек.

         Обязанности главного бухгалтера ООО «Ивдельский ЛТХ» с 16.02.2009 осуществляла Абрамкина Т.Р. Именно главный бухгалтер Абрамкина в соответствии с должностными инструкциями была ответственна за предоставление бухгалтерской, финансовой и иной отчетности в государственные органы, а также отвечала за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах. Все бухгалтерские балансы должника предоставлялись в налоговый орган за подписью Абрамкиной.

           Таким образом, Чистякова И.К. как контролирующее должника лицо, не совершала противоправных действий, повлекших за собой увеличение кредиторской задолженности. 

           Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

           Указанное, применительно к настоящему делу означает, что в размер субсидиарной ответственности должна быть включена только такая задолженность, которая возникла после 06.08.2015 (как считает Дрожащих) до даты возбуждения дела о банкротстве - 28.12.2015г.

            Никакая иная задолженность не может учитываться в целях определения размера субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

            Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-58336/2015 судом указано, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал что Чистяковой И.К. нарушены сроки по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказал что Чистяковой И.К. совершены действия, увеличившие неплатежеспособность должника. По указанным основаниям привлечения Чистякову И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

     Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации ООО «Ивдельский ЛТХ» зарегистрировано - 12.09.2006г. Решением № 1 от 29.08.2006 единственного учредителя ООО «Ивдельский ЛТХ» Дмитриева С.В. обязанности директора с момента регистрации общества возложены на Чистякову И.К. Решениями от 29.08.2009, 29.08.2012, 29.08.2015 единственного учредителя ООО «Ивдельский ЛТХ» Дмитриева С.В. полномочия директора Чистяковой И.К. неоднократно продлялись .

     В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Дмитриев С.В. с 12.09.2006 по настоящее время является единственным участником должника.

    Таким образом, с 12.09.2006 по 25.07.2016 (дату введения конкурсного производства в отношении Должника) Чистякова И.К. - являлась директором должника, Дмитриев С.В. являлся учредителем (участником) должника.

     Решением суда от 25.07.2016г. процедура наблюдения в отношении ООО «Ивдельский лестранхоз» прекращена. ООО «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Утвержден конкурсным Дрожащих О.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области включены в реестр следующие  требования уполномоченного органа:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016

по делу № А60-58336/2015 требования кредитора ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области в размере 9 181 140,91

руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-58336/2015 требования кредитора ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области в размере 69 495,21 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 3 039 512,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-58336/2015 суд разъяснил, что в составе третьей очереди включить требования кредитора в размере 1 626 657,56 руб. - налог, 1 127 021,12 руб. - пени, 2 534 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-58336/2015 требования кредитора ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области в размере 14 729 090 руб. задолженности по налогам, 4 449 938,34 руб. задолженности по пени за неуплату налогов, 5 097 318,30 руб. штрафа, 165 497,44 руб. страховых взносов, 37 328 руб. пени за неуплату страховых взносов, 26 848 836,29 руб. таможенных платежей, 7 813 216,94 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В целом  требования уполномоченного	органа 	включены в реестр требований кредиторов должника в  сумме - 36 486 020,88 руб.

Требования	уполномоченного	органа	погашены по налогам и сборам в части – в сумме  1 143 332,00 руб.

Требования уполномоченного органа в оставшейся части - 35 342 688,80 руб. не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Обращаясь  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:

Нарушение обязанности Дмитриевым С.В., Чистяковой И.К. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

Причинения Дмитриевым С.В., Чистяковой И.К. убытков обществу и кредиторам в размере не погашенных требований кредиторов (69 526 276,14 руб.);

Совершение Дмитриевым С.В., Чистяковой И.К. действий, увеличивших неплатежеспособность должника.

  Всего конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивдельский лестранхоз» в размере не погашенных требований кредиторов (69 526 276,14 руб.).

  Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица  Чистяковой И.К. к субсидиарной ответственности  по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  доказаны .

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

   В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ведение текущей хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учета были возложены на руководителя должника Чистякову И.К. требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли вследствие совершения налоговых правонарушений , совершенных в период руководства обществом Чистяковой  И.К.,  полное погашение требований уполномоченного органа  невозможно. 

Так  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивдельский лестранхоз" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 05.08.2014 N 6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, Общество занималось лесозаготовками, с 06.09.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в декларациях по УСН налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 2011 год - 59 845 136 руб., за 2012 год - 59 158 411 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) составил за 2011 год 60 175 136 руб. то есть превысил установленное статьей 346.13 НК РФ предельное значение. Поскольку превышение допущено в 4 квартале 2011 г., с указанного периода налоговый орган произвел Обществу доначисление НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций (с учетом представленных на проверку документов, подтверждающих расходы Общества и его право на вычеты по НДС).

Согласно представленному налогоплательщиком агентскому договору от 11.01.2011 N 001, агент (ООО "Ивдельский лестранхоз") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Урал-лес 2002") указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия (предоставление полувагонов для отправки лесопродукции, оплата железнодорожного тарифа), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС- 14455/13, от 20.04.2012 N ВАС-4293/12).

Указанный документ, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-лес 2002" счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете Общества (а также книге учета доходов и расходов по УСН за 2011-2012 гг.) полученные от ООО "Урал-лес 2002" денежные средства учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг), а суммы железнодорожного тарифа - в качестве собственных расходов. При этом между ООО "Ивдельский лестранхоз" и ООО "Урал-лес 2002" имелся договор на поставку пиломатериала от 01.04.2008 N 7, предметом которого является поставка налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-Лес 2002" пиломатериала обрезного и не обрезного на сумму 5 800 000 рублей. Согласно п. 3.5 договора все расходы, связанные с погрузкой и отправкой товара и иные, относятся на поставщика, то есть осуществлялись за счет Общества.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Урал-лес 2002" ИНН 6674100210 является "проблемным" налогоплательщиком: неоднократно меняло юридический адрес, 31.08.2012 изменило наименование на ООО "Крона" и мигрировало в ИФНС России N 2 по г. Москве в связи с изменением адреса места нахождения (13.04.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности) . По имеющимся в инспекции сведениям, у ООО "Крона" (ООО "Урал-лес 2002") отсутствовали недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства, наемные работники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 гг. не представлены); доля расходов составляет более 99% от суммы доходов, заявленных в декларации; руководители (учредители) в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что "Урал-лес 2002" перечисляет денежные средства за пиломатериал (реализуемый в дальнейшем на экспорт) взаимозависимой налогоплательщику организации - ООО "Северлес".

Суд в рамках дела А60-57480/2014 , рассматривающий заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,  пришел к выводу об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между ООО "Ивдельский лестранхоз" и ООО "Урал-лес 2002", агентский договор от 11.01.2011 N 001 и иные документы не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что директор общества Чистяков И.К. в период  руководства обществом  не в полном объеме уплачивала налоги, совершила действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).

Факт привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (дела А60-57480/2014), является доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя должника - Чистяковой И.К. 

 Последствием указанных действий стала невозможность погашения требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что реестровые требования уполномоченного органа на сумму 35 342 688,80 руб. остались неудовлетворенными.

С учетом изложенного , основания для  привлечения Чистяковой И.К. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись.

Размер субсидиарной ответственности правомерно  определен судом первой инстанции  равным 35 342 688,80 руб., т.е. размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (36 486 020,88 руб.) за вычетом погашенных требований уполномоченного органа (1 143 332,00 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том,  что причиной случившегося с предприятием финансового кризиса явилась досадная бухгалтерская ошибка, в результате которой предприятию в ходе выездной налоговой проверки были доначислены денежные средства ,  Чистякова, как директор общества, не допускала неуплаты налоговых платежей либо серьезных просрочек, именно главный бухгалтер Абрамкина в соответствии с должностными инструкциями была ответственна за предоставление бухгалтерской, финансовой и иной отчетности в государственные органы, а также отвечала за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах , исследованы и  отклонены, поскольку согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено ,  что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а, следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухучета.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что суд  вышел за пределы своих полномочий при определении оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, исследованы и отклонены, поскольку такое основание для  привлечения к субсидиарной  ответственности в отношении Чистяковой И.К.  как  совершение действий и (или) бездействия , приведших к банкротству должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсным  управляющим в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности и дополнении к нему указывалось.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что в размер субсидиарной ответственности должна быть включена только такая задолженность, которая возникла после 06.08.2015 , также не может быть  принят , поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чистяковой И.К. по п. 2  ст. 10 Закона о банкротстве   за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом судом первой  инстанции не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор судом первой  инстанции разрешен с применением положений Закона о банкротстве  о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в тот период  времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц.

       Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом истцом не приведено. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение не оспаривается.

       С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

        Таким образом, определение  арбитражного суда от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-58336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко