ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49588/2018

Дело №А40-118595/18

г.Москва

07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Пресненского района» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 

по делу №А40-118595/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П.Стародуб (116-883), 

по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» 

к ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района» ущерба в сумме ущерба в сумме 6739,33 руб.

Решением от 10.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, исходя из того, что страховой случай произошел по вине ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу, указанному судом в решении. Считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между СПОА «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор №SYS1182623731 страхования имущества – квартиры №47, расположенной по адресу: г.Москва, Грузинский Вал, 28/45, по рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар».  

Как указывает истец, 28.06.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления  страхового события – прорыва общедомового стояка горячей воды до вентиля к квартире (л.д.6).

Согласно акту обследования, 24.06.2017 произошло аварийное залитие квартиры №45 в результате образования трещин в стояке до вентиля и стыка трубы квартиры №47.   

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №КВ7882662. 

В соответствии с нормами Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» по данному страховому случаю был составлен Расчет размера ущерба, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному СПАО «РЕСОГарантия» имуществу составляет 6 739 руб. 51 коп, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается п/п №470521 от 28.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия к тому правовых и фактических оснований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ГБУ «Жилищник Пресненского района» не является лицом, в результате действий которого возник взыскиваемый истцом ущерб. Ответчик указывает, что ущерб, причинённый квартире №47 по адресу: Грузинский вал, д.28/45, произошел вследствие работ, производимых сотрудниками аварийной службы, функции которой по договору №8-АВ от 30.12.2014 осуществляло ООО «УК Сервис». 

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требования последнего являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов. 

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 вышеозначенных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

При этом согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В настоящем случае ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома 28/45 по ул.Грузинский вал, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем требования истца, основанные на представленных в материалы дела документах (акт обследования квартиры от 11.07.2017, составленный с участием представителя ответчика, акт от 26.06.2017, заявлением застрахованного лица – ФИО1, расчет размера ущерба №sys 11826237314, страховой акт №кв7882662, платежное поручение от 28.07.2017 о выплате ФИО1 страхового возмещения), о взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района» суммы ущерба в размере 6 739,51 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что работы по установке оборудования выполнены иным лицом, принимая во внимание, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения Правил и обязанности возместить соответствующую сумму ущерба, причиненного в результате нарушения Правил. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что определением апелляционного суда от 10.09.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-118595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                      Е.В.Пронникова