Дело № А43-15554/2020

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного контрольного управления Челябинской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу  № А43-15554/2020  по иску  Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Челябинск,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 56 640 629 рублей 53 копеек. 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя  - Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» - ФИО4 по доверенности №80 от 25.10.2021 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 56 640 629 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

Определением суда от 11.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11555/2020. 

Определением от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении настоящих требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Главное контрольное управление Челябинской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: при составлении локально-сметного расчета были применены завышенные расценки; применение очевидно завышенных расценок противоречит требованиям статей 12, 22 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; действуя добросовестно, Подрядчик должен был указать Заказчику на применение завышенных расценок; работы по регулированию высотного положения крышек 1203 колодцев Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом; суд не  учел пункт 7.18 Контракта.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.   

         Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с существенной удаленностью апелляционного суда и отказом в проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи, либо в режиме веб-конференции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (до 01.02.2020 - Управление дорожного хозяйства города Челябинска) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска (пункт 1), осуществляющим управленческие функции в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

22.02.2019 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0169300000119000074 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с начальной (максимальной) ценой контракта 827 731 096,00 рублей, заказчик - Управление дорожного хозяйства города Челябинска, ОКПД 2 42.11.2: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (далее - Аукцион, спорный аукцион, спорная закупка).

Согласно документации Аукциона заказчиком был избран проектно- сметный метод определения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) со ссылкой на часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом Приложение № 2 к документации электронного аукциона № 0169300000119000074 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные: и качественные автомобильные дороги» не содержит формулы расчета НМЦК, которая применена заказчиком, а также указаний на какой-либо нормативный документ, обосновывающий применение каких-либо индексов к сметной стоимости работ.

Соответствующие разъяснения и какое-либо нормативное обоснование НМЦК отсутствуют и в иной документации спорной закупки.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 23.05.2019 № 0169300000119000074-0-2, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заявка, поданная единственным участником Аукциона ООО «Нижавтодорстрой» (далее - Подрядчик), признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Между Комитетом и Подрядчиком заключен контракт от 03.06.2019 № 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096,00 рублей (далее - Контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В соответствии с приказом ГКУ ЧО от 16.10.2019 № 01-01/531 «О проведении внеплановой проверки» (т. 1, л.д. 84-85) в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО принят Акт проверки № 06-09-80 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 6-30), в соответствии с которым ГКУ ЧО в действиях Комитета были выявлены следующие нарушения:

1.Комитетом допущено завышение стоимости работ на общую сумму 56 124 355,02 рублей при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - НМЦК) Контракта, а именно:

за счет применения завышающего индекса-дефлятора - 22 774 000, 00 рублей;

за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов:

- при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования - 19 822 640, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов - 42 299, 00 рублей;

-при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 3 541 767, 00 рублей;

при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 8 978 947, 00 рублей;

при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая - 964 702, 02 рубля.

2. Комитетом допущено принятие и оплата работ, не соответствующих условиям Контракта, по установке 2 236 колец на общую сумму 516 274,51 рублей, поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и актами освидетельствования ответственных конструкций (далее - АООК), подписанными и Подрядчиком, и Заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1 305 штук, из которых 1 203 штуки предусмотрены условиями Контракта, а на оставшихся 102 колодцах работы выполнены по инициативе Подрядчика, однако к указанным АОСР и АООК на 1 305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук; следовательно, Заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных Подрядчиком.

В рамках спорного контракта ответчиком выполнены работы на сумму 823 380 434 руб. 00 коп., которые оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.

Вместе с тем с учетом проведенной внеплановой проверки истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 56 640 629 руб. 53 коп., в том числе 22 774 000 руб. 00 коп. за счет применения завышающего индекса-дефлятора; 19 822 640 руб. 00 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; 42 999 руб. 00 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов; 964 702 руб. 02 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по нанесению разметки; 516 274 руб. 51 коп. за счет принятия и оплаты фактически неустановленных подрядчиком изделий (2 236 железобетонных колец).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 424, 709, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 763, 768, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Фактически истец в качестве основания для взыскания спорной суммы ссылается не на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а на завышение стоимости работ.

Однако из материалов дела видно, что ответчиком работы на сумму 823 380 434 руб. 00 коп. выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 22.07.2019 по 25.10.2019 № 1.1-15.8. При этом материалами проверки не зафиксировано, что ответчиком при выполнении работ применялись более дешевые материалы, не соответствующие заявленному в контракте качеству. Фактически истец ссылается на то, что при определении начальной (максимальной) цены контракта им была определена неправильная стоимость. Однако суд не усматривает, что при заключении контракта ответчик действовал недобросовестно.

Сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны с учетом цен, определенных в контракте.

Более того,  при проведении закупки и определении начальной (максимальной цены контракта) именно заказчик является сильной стороной, которая определяет такую цену, являясь государственным органом. В данном случае истец определил такую цену: 1) при размещении информации о проведении закупки; 2) при определении победителя закупки; 3) при заключении контракта; 4) при подписаны актов о приемке выполненных работ; 5) при осуществлении оплаты. На всех данных этапах истец подтверждал правильность определения цены. При этом ответчик не действовал недобросовестно, а исходил из добросовестности поведения истца при определении цены. В данном случае у ответчика отсутствует обязанность по определению правильности установления истцом цены контракта.

При проведении проверки установлено, что на сумму 516 274 руб. 51 коп. Заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных Подрядчиком. Однако такой вывод сделан проверяющим органом только на основании предоставленных документов, а натурный осмотр установленных колец не осуществлялся. В данном случае проверяющим органом сделан вывод об отсутствии указанных колец только на основании предоставленных документов о качестве на 170 колец. Вместе с тем при подписании актов о приемке выполненных работ стороны осматривали такие колодцы и расхождений не было установлено. В связи с этим само по себе отсутствие документов о качестве не свидетельствует о том, что такие кольца в действительности не были установлены. В данном случае истец и проверяющий орган имели возможность осуществить натурный осмотр и проверку на предмет установки колец, что ими при проведении внеплановой проверки сделано не было.

Кроме того, в материалы дела предоставлены схемы организации дорожного движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги, что свидетельствует об обоснованности применения повышающего индекса-дефлятора. Также из материалов дела не следует, что ремонтируемый участок дороги полностью перекрывался, что также свидетельствует о действиях ответчика в стесненных условиях.

Фактически, как было указано ранее, истец не ссылается на невыполнение ответчиком работ или применение не тех материалов, которые отражены в контракте, а  ссылается на неправильное определение им  стоимости. 

С учетом того, что сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 823 380 434 руб. 00 коп., а цена контракта является твердой, суд не усмотрел  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд принял во внимание, что участниками подрядных правоотношений должна соблюдаться бюджетная дисциплина. Однако суд не усмотрел на стороне ответчика несоблюдение такой дисциплины. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае сторонами установлена твердая цена договора, контракт исполнен, работы сданы и приняты заказчиком, установленная цена не превышена.

Спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках контрактных отношений.

Неправильное формирование заказчиком цены не является основанием для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что было установлено только 170 колец из 2 236 колец,  несостоятелен.

           Такой вывод сделан проверяющим органом только на основании предоставленных документов о качестве, а натурный осмотр установленных колец не осуществлялся. 

           Кроме того, в суд ответчик представил документы о качестве на весь объем колец.

          Ссылка на пункт 7.18 Контракта в качестве основания дл удовлетворения несостоятельна.

           Согласно данному пункту за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе подтвержденное актами проверяющих органов, подрядчик возмещает муниципальному заказчику понесенные им убытки.

           Однако ответчиком нарушений  обязательств, предусмотренных  контрактом,  не допущено.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-15554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова