АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2726/2023

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истцов: акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Трофима С.Г. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А63-2726/2023, установил следующее.

АО «Инвест-про» и ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ОАО ВЭЛАН) обратились в арбитражный суд к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5 076 539 618 рублей 82 копеек убытков; взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ВЭЛАН» 1 630 700 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. 

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы также просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4, имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318 рублей 82 копеек, а также наложение ареста на принадлежащее ФИО5, ФИО6 имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618 рублей 82 копеек. 

В свою очередь, ФИО6 заявил ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер по обеспечению в виде внесения АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159 рублей 41 копейки.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, заявление истцов удовлетворено: наложен арест на имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие ФИО5, ФИО6 и ФИО4, арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы – 5 076 539 618 рублей 82 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023 по вопросу о взыскании убытков суказанных лиц, причиненных ОАО «ВЭЛАН». В удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии встречных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба ОАО «ВЭЛАН» и его акционерам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Податели жалобы указали на то, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, поставив интересы истца в преимущественное положение, освободили заявителя обеспечительных мер от бремени доказывания необходимости их принятия. Судебные акты мотивированы вероятностными суждениями о возможном отчуждении активов, в то время как доказательств, подтверждающих реальность распоряжения активами ответчиков в дело не представлено. Избранные обеспечительные меры блокируют работу компаний, принадлежащих ФИО6 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Инвест-про» и ОАО ВЭЛАН просили судебные акты оставить в силе. 

В судебном заседании представители АО «Инвест-про» и ОАО ВЭЛАН сослались на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ФИО5 и ФИО6 не подключился к судебному заседанию по техническим причинам, не связанным со сбоем в работе сервиса онлайн-заседаний. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

 

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» убытков, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер 

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил, поскольку все приведенные доводы учтены судами при рассмотрении заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. 

Ссылка подателей жалобы на то, что появились новые существенные для данного дела обстоятельства, а именно: возбуждено уголовного дела от 30.06.2023 № 12301600044000333 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такие обстоятельства возникли после принятия оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А63-2726/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. ФИО1

                                                                                                                             А.А. Твердой