﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-75858/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-75858/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера А, помещение 5, этаж 2, ОГРН 1177847296956, ИНН 7814703372 (далее – Общество), о взыскании 1 503 786,98 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 (далее – Контракт), 1 047 205,42 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 3, а также 1 047 205,42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 503 786, 98 руб. пеней и 5000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что установленные подрядчиком нарушения условий Контракта не имеют стоимостного выражения.

По мнению Учреждения, ответственность по пункту 7.3 Контракта установлена, в том числе и за ненадлежащее качество выполненных работ; указанное нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку стоимость исправления некачественных работ может быть определена сметой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам: набережная реки Карповки (четная и нечетная сторона); Морской проспект - Парк 300-летия; проспект Культуры - Тихорецкий проспект до проспекта Тореза - проспект Тореза до Институтского проспекта - Парк Лесотехнической академии - Парголовская улица до Кантемировской улицы. Этап 3. Участки 3.5, 3.6, 3.7.

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (пункт 2.1).

Окончание выполнения работ – до 01.11.2018 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ включает время государственного заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 Контракта.

Цена Контракта составляет 20 944 108,42 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта результат выполненных работ должен соответствовать условиям Контракта, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Контракта государственный заказчик в течение 16 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, осуществляет в установленном порядке приемку выполненных работ. Датой сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у государственного заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации является дата подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 6.3 Контракта, фактически выполненным работам, государственный заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления государственным заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах после проведения экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.4 Контракта, государственный заказчик в течение двух рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (абзац 1 пункта 6.8 Контракта). 

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта, требований действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, или с иными недостатками, государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков (пункт 6.10 Контракта).

В случае, если работы выполнены некачественно, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные государственным заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 6.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены Контракта в виде фиксированной суммы 1 047 205 руб. 42 коп., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.7 Контракта.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 № 2 срок действия Контракта был продлен до 31.12.2019.

Общество письмами от 16.12.2019 и от 22.01.2020 направило Учреждению  акты выполненных работ и протоколы испытаний.

Учреждение письмами от 23.12.2019 и 30.12.2019 направило Обществу мотивированные отказы от подписания актов.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также ввиду несоответствия результата работ требованиям по качеству, государственный заказчик 20.03.2020 принял решение № 03-374/20-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 08.04.2020.

Учреждение 21.04.2020 направило Обществу претензию № 03-533/20-0-0 с требованиями об уплате 1 503 786,98 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за периоды с 02.11.2018 по 02.11.2018 и с 16.04.2019 по 07.04.2020, а также 1 047 205, 42 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 3, и 1 047 205, 42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение качества выполненных работ не подлежит взысканию на основании пункта 7.3 Контракта.

Ответственность за допущенные подрядчиком нарушения качества работ предусмотрена пунктом 7.6 Контракта (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения). Иные последствия выполнения подрядчиком работ в ненадлежащем качестве предусмотрены пунктами 6.10 и 6.12 Контракта.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 27.12.2019 № 641-19, установлен судами.

Учреждение 30.12.2019 направило Обществу письмо № 03-3595/19-0-0 с требованием устранить выявленные недостатки, однако работы по замене некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия подрядчиком не выполнены.

Поскольку Контракт был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также некачественным выполнением работ, доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ представляет для государственного заказчика интерес и имеет потребительскую ценность не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что некачественно выполненные работы в рассматриваемом случае не имеют стоимостного выражения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-75858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина