Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18545/2021

20 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу № А19-18545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «Иркутское УГМС», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инеко», общество, ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа, 729 020 рублей 33 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 по контракту № Ф.2020.0058-046 от 21.07.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инеко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для освобождения общества «Инеко» от ответственности, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, по причине запрета государственного органа на осуществление поставки оборудования. 

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт №Ф.2020.0058-046 от 21.07.2020 на поставку комплексов мобильных гидрологических, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - товар) количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение 2 к контракту) и настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и его стоимость с учетом НДС. 

Цена контракта составляет 20 769 810 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 контракта, графа 6 спецификации).

Срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.7 контракта), в связи с чем, последним днем поставки товара поставщиком является 18.11.2020.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Истец запрашивал у ответчика информацию о ходе исполнения контракта уведомлениями № 4816/38 от 12.11.2020, № 6006/38 от 02.12.2020, № 6242/38 от 17.12.2020, № 6374/38 от 23.12.2020, № 223/38 от 22.01.2021, № 425/38 от 03.02.2021, № 866/38 от 03.03.2021, 1076/38 от 19.03.2021.

Ответчик письмами № 181120 от 18.11.2020 и № 201204-1 от 04.12.2020 сообщал истцу о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 штук находятся в процессе производства на территории завода-производителя в городе Сан-Диего в Соединенных Штатах Америки. Задержка производства связана со сложной эпидемиологической ситуацией в Соединенных Штатах Америки.

В дальнейшем ответчик письмами № 201224-1 от 24.12.2020, № 040221-1 от 04.02.2021, № 210311-1 от 11.03.2021 № 210325-1 от 25.03.2021 сообщил истцу о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 штук изготовлены, но не могут быть поставлены в адрес заказчика в связи с осложнениями политической ситуации между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки и ввиду ограничительных экспортных санкций в адрес российских компаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.8 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец направил ответчику уведомление № 1728/38 от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 30.04.2021.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара и за нарушение срока поставки истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта и пени в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовые позиции и разъяснения, приведенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пунктах 8, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (контракт № Ф.2020.0058-046 от 21.07.2020 с приложениями, переписку между сторонами), суды установили факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по контракту (товар не поставлен, нарушены сроки поставки, согласованные в пункте 3.7 контракта), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности общества «Инеко» уплатить истцу пени и штраф в соответствии с пунктами 7.4.1 и 7.4.2 контракта. 

Расчет пени и штрафа судами проверен и признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения ответчиком обязательств по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного довода. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, как правильно указали суды, ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательство в установленный срок по причине запрета страны-производителя товара на поставку оборудования, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку поставщик, которому было известно о введении ограничений с 2014 года, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период введение персональных санкций Соединенных Штатов Америки в отношении истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами также учтено, что истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Впервые о невозможности исполнить обязательство в срок, установленный контрактом, ответчик сообщил истцу 18.11.2020 (последний день поставки товара) со ссылкой на сложную эпидемиологическую ситуацию, при этом из содержания письма № 181120 от 18.11.2020 следует, что мобильные гидрологические комплексы еще находятся в процессе производства.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле также не имеется. 

Следовательно, выводы судов о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу № А19-18545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Судья

Е.Г. Железняк