Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164734/17-40-1640

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 860 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – ООО «РУТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 860 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Нико-Ойл ДВ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

ООО «РУТЭК» и ООО «Нико-Ойл ДВ» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУТЭК» (клиент) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (переработчик) заключен договор о погрузки, выгрузке и хранении нефтепродуктов от 22.12.2015 №9 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора переработчик по поручению клиент обязался оказывать услуги по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов.

Истцом в адрес переработчика отправлены нефтепродукты по железнодорожным накладным №№ ЭЛ181699, ЭЛ181757, ЭЛ181590, ЭК873398, ЭЛ190975, ЭК929387, ЭЛ013117, ЭК999040, ЭЛ308345, ЭЛ293266, ЭЛ293706 в в/ц №№ 50017821, 50454297, 50642750, 50690791, 50799683, 58641101, 50934991, 50335801, 50086511, 50139872, 50405893, 50685395, 50792837, 56722499.

Согласно п. 3.20. договора (в редакции протокола разногласий), нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную «Клиентом».

Данные требования переработчиком были нарушены, сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 214 суток.

Согласно п.3.20. договора (в редакции протокола разногласий), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения «переработчик» уплачивает «клиенту» штраф: при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 860 000 руб. 

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец направил в адрес ответчика претензии, ответчиком неустойка за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме оплачена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не согласованы сроки оборота вагонов-цистерн на станции назначения суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлен протокол разногласий к договору в п. 3.20 которого стороны согласованы нормативный срок оборота вагонов-цистерн на станции назначения и штраф за их нарушение. Отметка ответчика на протоколе «С протоколом согласования от 28.12.2015г.» сама по себе не означает, что данный протокол разногласий не был принят ответчиком. При этом протокол разногласий также подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации, поэтому оснований полагать, что разногласия не согласованы сторонами не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение убытков из-за простоя цистерн суд отклонил как необоснованные, поскольку истцом подано заявление о взыскание штрафа, согласно условиям договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а не в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что условия договора по сроку оборота вагонов-цистерн противоречат действующему законодательству не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. в соответствии в договором стороны согласовали срок простоя цистерн в п. п.3.20. договора (в редакции протокола разногласий). При этом отношения между сторонами вытекают из договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов, а не договоров транспортной экспедиции или перевозки, а следует на них не распространяется действия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и специальных норм, регулирующих подобные отношения субъектов. Срок оборота указанных вагонов-цистерн был нарушен ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате договорной неустойки.

Правила подсудности истцом не нарушены, поскольку п. 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлена договорная подсудность - споры разрешаются по месту нахождения истца.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения цистерн на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соответствующими  согласованным между сторонами условиями договора, а также ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма  неустойки в размере 860 000 руб.

Ссылка ответчика на неподсудность Арбитражному суду города Москвы отклоняется, поскольку в протоколе разногласий стороны согласовали п. 5.4 договора в редакции: «… на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца…».

Местом нахождения истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 860 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.