ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5817/2008

04 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Ливиз» - представитель конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 12.05.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34615/2022)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-5817/2008/торги (судья Буткевич Л.Ю., объединено с А56-5817/2008/торги2), принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ»,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО6 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ (далее – ЗАО «Ливиз», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено; в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО7, исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действия Хачатуряна М.Н. по организации и проведении публичных торгов по продаже имущества Общества, проведенных на сайте электронной площадки http://m-ets.ru/, объявленных 25.03.2022 сообщением № 8438463 и о признании недействительными публичных торгов № 8438463, а также протокола о результатах проведения отрытых торгов № 83596-ОТПП по лоту 1. 

В суд также обратился ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению повторных торгов от 04.05.2022 № 85937-ОТПП и об обязании организатора торгов – конкурсного управляющего – заключить договор купли-продажи по лоту № 1 – Акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО «Ливиз» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 26 430 897 штук (номер выпуска 1-01-01768-G) с ФИО5 

Также от ФИО5 поступило заявление, в котором он просил признать незаконными действия организатора торгов по отмене торгов № 83596-ОТПП лот № 1, признать торги № 8408 лот № 1 состоявшимися, а ФИО5 – победителем торгов № 83596-ОТПП лот № 1, обязав конкурсного управляющего заключить с ФИО5 договор купли-продажи спорных акций. 

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард». 

Определением от 29.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Суд первой инстанции установил факт наличия технической ошибки при указании в сообщении о проведении торгов реквизитов счета для перечисления задатка для участия в торгах, но, посчитал указанное нарушение формальным, не оказавшим влияния на результат проведения торгов и не затрагивающим права и законные интересы участников торгов. 

С учетом наличия в публикации контактной информации конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что участники торгов не были лишены возможности оперативно разрешить проблемы, которые могли возникнуть при участии в торгах, суд заключил, что лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке внесения задатка.

Суд принял во внимание, что ФИО3 с заявлением о невозможности внесения задатка для участия в торгах, объявленных 25.03.2022, обратилась к конкурсному управляющему за разъяснениями 04.04.2022, то есть, после окончания проведения торгов; ФИО5 подал заявку с ценовым предложением без внесения задатка, доказательства возможности оплаты лота не представил.

Суд, также, учел, что, после возобновления торгов, ФИО5 не принял в них участия, а ФИО3 участвовала с ценовым предложением 1 300 000 руб., менее суммы, предложенной победителем торгов.

На определение суда от 29.09.2022 подана апелляционная жалоба ФИО3, которая просит обжалуемое определение отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий организатора торгов, а сами торги, объявленные 25.03.2022, в том числе возобновленные с 9-го этапа – недействительными.

Податель жалобы настаивает на том, что неверное указание реквизитов для перечисления задатка ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам, ФИО3, несмотря на неоднократные попытки, 04.04.2022 не смогла перечислить сумму задатка.

По мнению заявителя, факт внесения задатка победителем торгов ООО «Авангард» указывает на его аффилированность по отношению к конкурсному управляющему, кроме того, податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий и представитель победителя торгов ФИО8  принимали участие в одних и тех же судебных процессах. 

Податель жалобы отмечает, что ООО «Авангард» подало заявку для участия в торгах в последний момент до их закрытия, при этом, задаток не платило. Указанный задаток был внесен ФИО8, который отказался от участия в торгах.

По мнению подателя жалобы, суду, в связи с этим, следовало применить положения статьи 10 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что результат торгов, проведенных 05.04.2022 фактически был отменен в связи с нарушением, допущенным при публикации реквизитов счета для внесения задатка, торги были продолжены после устранения технической ошибки и ФИО3 приняла в них участие с ценовым предложением 1 300 000 руб.  ООО «Авангард» выиграло торги поскольку предложило большую цену.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что права заявителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в проведении торгов, пояснив, что агент общества ФИО8 внес сумму задатка непосредственно в банк должника.

Кроме того, ООО «Авангард» поставило под сомнение реальность намерений ФИО3 и ФИО5 использовать имущество, приобретенное на торгах, с учетом его предназначения для осуществления деятельности по реализации и обороту алкоголя, в то время как ФИО5 и ФИО3 являются арбитражными управляющими.

ЗАО «Ливиз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против его удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным ООО «Авангард» и конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями  статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.222 на сайте ЕФРБС за номером 8438463 размещена публикация о проведении конкурсным управляющим  торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ЛИВИЗ» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 26 430 897 штук (номер выпуска 1-01-01768-G) с начальной ценой продажи 23 787 807 руб. 30 коп., размер задатка указан 10%.

Снижение цены продажи акций предусмотрено в 13 этапов, по одному календарному дню на каждый этап. Проведение этапа предусмотрено с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, снижение цены по этапам – 90%, 70%, 50%, 30%, 25%, 20%, 15%, 10%,  5% (до 9-го этапа включительно, и 1 000 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. с 10-го Ио 13-й этап).

Представление заявок для участия в торгах предусмотрено с 27.03.2022 по 27.04.2022 с приложением документов о внесении задатка, который, как указано в публикации, вносится на имя ЗАО «ЛИВИЗ» на расчетный счет, открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязань № 40702810100010007954. Номер счет указан с ошибкой, правильный номер: 40702810100010005479. 

Метом проведения торгов указана электронная торговая площадка  - Межрегиональная Электронная Торговая Система по адресу в сети «Интернет»: http://m-ets.ru/.

ФИО3 представила скриншот платежа по внесению задатка в размере 130 000 руб. на указанный выше счет получателя, из которого невозможно установить дату платежной операции, где отражена ошибка платежа «счет получателя указан неверно».

Кроме того, имеется копия обращения ФИО3 к конкурсному управляющему должника посредством электронной почты 05.04.2022 о том, что реквизиты для перечисления задатка указаны неверно с ответом конкурсного управляющего, датированным 06.04.2022 о том, что торги по продаже имущества завершены до обращения.

В торгах приняло участие ООО «Авангард» (далее – Компания), которое привлекло для указанной цели агента ФИО8 на основании агентского договора от 30.03.2022.

Как указывала Компания при рассмотрении дела, ФИО8 внес задаток для участия в торгах в размере 237 878 руб. 07 коп. непосредственно в банк должника 03.04.2022, на 8-м этапе торгов (10% от стоимости, то есть 2 378 780 руб. 73 коп.), предложив цену приобретения имущества в размере 2 400 000 руб. 

Поскольку результат торгов 04.04.2022 не был подведен, агент Компании повторно подал заявку 04.04.2022 с ценой покупки 1 220 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 07.04.2022 произведена публикация за номером 8554034 о том, что торги состоялись и их победителем признан ФИО8, действующий в интересах Компании. Также, 11.04.2022 № 8576283 произведена публикация о заключении договора с победителем торгов.

Между тем, с учетом технического сбоя при подаче повторной заявки на 8-м этапе торгов, ООО «Авангард» отказалось от заключения договора купли-продажи и торги по реализации лота № 1 продолжились с 9-го этапа реализации, о чем размещена публикация от 30.04.2022 № 8692043, с начальной цены 1 187 390 руб. 36 коп.

На участие в торгах подали заявки ФИО3, уплатив без каких-либо препятствий задаток для участия в торгах, ФИО8 и непосредственно ООО «Авангард». В отношении ФИО8 также указано на уплату задатка, по ООО «Авангард» сведения о внесении задатка отсутствуют.

Победителем торгов признано ООО «Авангард», как предложившее лучшую цену – 3 408 000 руб. 

Торги признаны состоявшимися, о чем произведена публикация от 06.05.2022 № 8736587, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, о чем произведена публикация от 10.05.2022 за номером 8748577.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как указано в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

Указанное условие в публикации о проведении торгов от 25.03.2022 было нарушено, реквизиты для внесения задатка указаны неверно. 

В то же время, согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если такие нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что недостоверность сведений о расчетном счете, указанном в публикации, как это следует из представленных заявителем сведений, могла быть установлена непосредственно в момент платежа, а для подачи заявки для участия в торгах на определенном этапе, с учетом формы проведения торгов – публичное предложение, предусмотрен временной интервал с 9.00 час. до 18.00 час., ФИО3, при наличии реального интереса в участии в торгах, имела достаточно времени для уточнения реквизитов платежа для внесения задатка.

Кроме того, податель жалобы фактически принял участие в торгах наравне с лицом, которое признано их победителем, и не выиграла торги лишь в силу того, что предложенная ею цена оказалась менее предложения Компании.

При этом, исходя из содержания предыдущих заявок агента Компании, сведения о которых были размещены на ЕФРСБ, ФИО3 могла предполагать, что Компанией будет предложена большая цена, нежели заявленная ФИО3 после продолжения торгов.

Исходя из суммы задатка, которая отражена в скане об отклонении платежа по внесению задатка, представленном заявителем, предложенная ФИО3 цена не могла обеспечить ей победу в торгах ни на 8-м, ни а 9-м этапе их проведения. 

Более выгодных ценовых предложений, нежели от Компании, от участников торгов не поступало, таким образом, их цель – наиболее выгодная реализация имущества должника достигнута, а права и законные интересы подателя жалобы, принявшей участие в проведении торгов, не нарушены. Допущенная в публикации ошибка на результат проведения спорных торгов не повлияла. 

Учитывая, что ФИО8 действовал как агент в интересах Компании, внесение им задатка для участия в торгах следует расценивать как исполнение соответствующей обязанности Компанией. 

Размер задатка, во всех случаях, исчисляется от начальной цены продажи (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть, вопреки утверждению подателя жалобы, направление предложение по цене, превышающего цену имущества на соответствующем этапе снижения, не являлось основанием для увеличения суммы задатка относительно 10% цены предложения на этапе. 

Исходя из изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о недействительности торгов.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности ФИО8 и конкурсного управляющего с учетом приведенных обстоятельств правового значения для оценки действительности торгов с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют.

Кроме того, участие указанных лиц в рассмотрении иных дел о банкротстве, с учетом того, что это является частью их профессиональной деятельности, как подтверждение их аффилированности расцениваться не может.

Заявители не представили обоснования того, что ошибочное указание реквизитов для перечисления задатка имело место умышленно со стороны конкурсного управляющего.

Как указанно выше, данное обстоятельство нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым, кроме того, заявители не относятся, не повлекло. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания со стороны конкурсного управляющего нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве или иных его положений, также не имелось. В удовлетворении заявлений правомерно отказано. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу №А56-5817/2008/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова