ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10687/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14543/2017) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46-10687/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) 

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконными действия Госстройнадзора Омской области, выразившиеся в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также обязал Управление  выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа, указав, что отраженное Управлением в качестве основания отказа обстоятельство не предусмотрено таковым действующим законодательством. 

Не согласившись с принятым решением, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должен быть указан тот же самый объект, с теми же проектными характеристиками, которые указаны в разрешении на строительство. Т.е. содержание означенных документов в части технико-экономических показателей объекта капитального строительства, которые являются для него идентифицирующими, должно совпадать, при этом, в случае внесения изменений в проектную документации, соответственно, требуется внесение изменений в разрешение на строительство либо получение нового. 

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что протяженность фактически построенного объекта меньше протяженности, указанной в разрешении на строительство, а значит, в данном случае отсутствовали основания для вывода о наличии у общества разрешения на строительство спорного линейного объекта протяженностью 8183,2 м. 

В этой связи, по мнению подателя жалобы, также правомерно заключение Управления, что спорный объект был построен заявителем не в соответствии с выданным разрешением на строительство, предусматривающим такую протяженность в размере 10 833,4 м.

Изложенное, по убеждению Госстройнадзора Омской области, в том числе подтверждается и письмом Минстроя России от 03.11.2017 № 40163-оД/08, предусматривающего необходимость внесения изменений в разрешение на строительство в случае изменения протяженности газопровода, подтвержденного заключением по модифицированной проектной документации.

Кроме того, в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на судебную практику, в частности, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015, принятого по делу № А70-25700/2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управлением также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Дружинского сельского поселения Омской области (далее также – Администрация).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения названного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, подателем жалобы не мотивировано, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, что является основанием для привлечения третьего лица к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям на апелляционную жалобу и отзыву на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ни подателем жалобы, ни обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу и отзыву на апелляционную жалобу доказательства возвращены представителям Управления и ООО «ЮЗА-Инвест», соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» шифр проекта Ю.ЛМР-936/10, расположенного в Омской области Омском районе, требованиям технических регламентов (нормам и правилам) и проектной документации. 

Решением от 03.04.2017 № 29 Госстройнадзор Омской области отказал обществу в выдаче означенного заключения по причине того, что один из основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства (протяженность газопровода в размере 8183,2 м), согласно заключению от 27.02.2017 № 22-2-1- 3-0014-16-01 о признании проектной документации модифицированной, подготовленного ООО «Регионэкспертиза», не соответствует разрешению на строительство от 12.05.2016 № 55-304-1822-2016, выданного заявителю Администрацией, в котором протяженность объекта указана 10 833,4 м. 

Полагая, что названный отказ не соответствует требованиям закона, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также  наличия разрешения на строительство. 

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В целях исполнения указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (в ред. от 12.11.2016) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» было утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 16 данного Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. 

Как указано в пункте 17 Положения, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. 

Как следует из пункта 18 Положения, орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. 

В соответствии с пунктом 19 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию. 

Пунктом 21 Положения предусмотрена возможность оспаривания решения об отказе в выдаче заключения о соответствии в судебном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной отказа в выдаче заключения явилось несоответствие построенного объекта разрешению на строительство от 12.05.2016 № 55-304-1822-2016, выданному Администрацией, а именно: согласно указанному разрешению протяженность линейного объекта составляет 10 833,4 м., в свою очередь, согласно заключению от 27.02.2017 № 22-2-1-3-0014- 16-01 о признании проектной документации модифицированной, подготовленного ООО «Регионэкспертиза», протяженность данного объекта составляет 8183, 2 м. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенное основание отказа, как следует из вышеприведенных норм, законом не предусмотрено, поскольку заключение № 22-2-1-3-0014-16-01 фактически представляет собой модифицированную проектную документацию. 

Кроме того, оспариваемое решение Госстройнадзора Омской области об отказе в выдаче заключения не содержит выводов о несоответствии результатов выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов. При этом заинтересованным лицом не отрицается тот факт, что заявителем в числе документов на проверку было представлено заключение от 27.02.2017 № 22-2-1-3- 0014-16-01 о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, выданное аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза», в соответствии с которым протяженность объекта была изменена с 10833,4 м на 8 183, 2 м. 

В соответствии с частью 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Форма разрешения на строительство утверждена приказом Минстроя РФ от 19.02.2015 № 117/пр. 

В соответствии с разделом 6 указанной формы разрешение на строительство должно содержать краткие проектные характеристики линейного объекта, в том числе протяженность. Указанный раздел заполняется с учетом показателей, содержащихся в утвержденной проектной документации, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, протяженность линейного объекта является его технико-экономическим показателем. 

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

 Как следует из материалов дела, заявителем получено такое заключение, что заинтересованным лицом не опровергнуто, соответственно, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, имеющееся изменение объекта от параметров, отображенных в разрешении на строительство от 12.05.2016 № 55-304-1822-2016, не требует получения нового разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку изменение протяжённости газопровода (сокращение его длины), по верному замечанию суда первой инстанции, не влияет на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не свидетельствую о превышении предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, о чем также свидетельствует заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 27.02.2017 № 22-2-1-3-0014-16-01, выданное аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза». 

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство возможно только в случаях, указанных в частях 21.5-21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым изменение протяжённости объекта не отнесено. 

Ссылка заинтересованного лица на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК -15, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле шла речь об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство с учетом увеличения этажности здания, в то время как в рамках настоящего спора речь, напротив, идет об уменьшении протяженности объекта и заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, что такое уменьшение может повлиять на безопасность эксплуатации данного объекта. 

Отраженные в дополнениях на апелляционную жалобу ссылки Управления на письмо Минстроя России от 03.11.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого обществом заключения оспариваемый отказ не содержит, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о незаконности отказа Госстройнадзора Омской области в выдаче ООО «ЮЗА-Инвест» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав общества, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Управление обязанность выдать обществу  заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Госстройнадзором Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46-10687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер