﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24696/2015

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А53-24696/2015 (Ф08-5914/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Федотов М.С. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 330 315 рублей 06 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа по инкассовым поручениям 26.07.2019 и 29.07.2019 в общей сумме                                     330 315 рублей 06 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника                           330 315 рублей 06 копеек и восстановления задолженности должника перед федеральным бюджетом в указанном размере. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, списание обязательных платежей инкассовыми поручениями является сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление                   № 63), а также в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее − Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 требования Нигоева П.В. признаны судом обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников В.И. Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 № 230. Определением суда от 17.04.2018 конкурсный управляющий Парфенов О.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

Конкурсный управляющий установил, что за период с 26.07.2019 по 29.07.2019 с расчетного счета должника № 40702810533000004788, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства на общую сумму 330 315 рублей 06 копеек во исполнение решений уполномоченного органа, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по списанию денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 63, исходили из нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств в результате совершения оспариваемых операций по безакцептному списанию денежных средств, осведомленности уполномоченного органа, отсутствия средств в конкурсной массе должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над исполненными.

Данные выводы судов являются обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета должника совершены 26.07.2019 и 29.07.2019, после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям пункта 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий недействительности сделок по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия наступают лишь в том случае, когда в распоряжении уполномоченного органа на момент исполнения обязательств имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление факта нарушения очередности при осуществлении текущих платежей, наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными, осведомленность уполномоченного органа, отсутствие средств в конкурсной массе для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными обязательствами.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло исполнение должником обязательств по уплате текущих налоговых платежей, относящихся ко второй и пятой очереди текущих обязательств. Вместе с тем, у должника по состоянию на дату списания спорных платежей существовала задолженность по текущим платежам первой очереди, погашение которой в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно предшествовать перечислению денежных средств в бюджет, а именно: перед арбитражными управляющими Ситниковым В.И., Парфеновым О.В., Федотовым М.С. за период исполнения ими обязанностей временного и конкурсных управляющих. Кроме того,  у должника имеется непогашенный остаток по текущим обязательствам должника второй очереди перед Сорокиной Г.И., Зиборовой Л.В., Стригуновым П.И., Девейкиной С.Н., Борзило В.В., Касьяновым Г.М. в части задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом суды установили, что имеющееся у должника имущество (транспортные средства) реализовано единым лотом Прохорову Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 № 25/07-01 по цене 383 922 рублей, большая часть из которых списана в результате совершения оспариваемых сделок.

Имеющаяся в конкурсной массе доля в уставном капитале ООО «СТЕЛЛА НОРДИК» реализована Ефимовой И.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 № 14/10-02 по цене 16 200 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности перед временным управляющим Ситниковым В.И.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включено право требования дебиторской задолженности Цыганок В.Н., которое согласно отчету № 2059 об определении рыночной стоимости права требования оценено в 96 180 рублей. Иного имущества должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Кроме того, суды указали, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.03.2018 и уполномоченный орган знакомился с информацией о ходе конкурсного производства, в связи с чем он не мог не располагать информацией о сумме текущих обязательствах должника, о нарушении очередности при взыскании задолженности в принудительном порядке. С момента официального опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства презюмируется, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых операций по списанию денежных средств, установив, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве, в результате погашены текущие обязательства, относящиеся ко второй и пятой очереди, при наличии непогашенных обязательств первой и второй очереди, отсутствие у должника на дату рассмотрения заявления средств для удовлетворения текущих платежей, осведомленность уполномоченного органа, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник находился в процедуре конкурсного производства, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом принудительное взыскание задолженности по инкассовым поручениям в связи с просрочкой их исполнения в рассматриваемом случае не может быть оценено как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поскольку в результате совершения спорных платежей у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей первой очереди, суды отклонили как необоснованный довод уполномоченного органа о совершении сделки в пределах 1% от балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из этого, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 330 315 рублей 06 копеек и восстановления задолженности должника перед федеральным бюджетом на сумму 330 315 рублей 06 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу                                     № А53-24696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко