АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3069/2022

15.09.2022 дата оглашения резолютивной части решения

19.09.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 250 082 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Панбор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» с иском о взыскании 250 082 руб. по договору строительного подряда № 58 от 01.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец  сослался на статьи 702, 711, 717 и  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3069/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в материалы дела от ответчика поступили ходатайства:

1)                      о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>.);

2) о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Панбор» ФИО5 (адрес: 634033, 

<

...>), который подтвердит, что истец не производил ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и не приступал к его ремонту;

3) о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в акте от 19.11.2021 о препятствиях к доступу к объекту производства работ: ФИО6 (прораб), ФИО8 (электрик); ФИО7 (мастер), которые могут подтвердить, что общество с ограниченной ответственностью «Панбор» не производило ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и не приступало к его ремонту;

4) вынести определение о рассмотрении дела № А67-3069/2022 по общим правилам искового производства.

От истца ответа на заявленные ответчиком ходатайства не поступало.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 14.06.2022 на 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 14.06.2022 руководитель истца пояснил, что по согласованию сторон фактически работы осуществлялись на объекте по адресу: 

<

...>. С учетом доводов истца представитель ответчика снял ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц и вызове свидетелей, в связи с чем, эти ходатайства судом не рассматривались.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 102 т.1) и дополнениях к нему (л.д. 116 т. 1) ответчик указал, что в рамках спорного договора истец должен был выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы»  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Панбор» аванс в сумме 40 000 руб., однако истец к выполнению работ не приступил, что явилось причиной отказа ответчика от договора и предъявления требования истцу о возврате аванса. Общество с ограниченной ответственностью «Панбор» аванс не вернуло, обратилось в суд с настоящим иском. Ответчик отрицает наличие каких-либо договоренностей с истцом по вопросу выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», являющееся собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не вело переговоры и не заключало с истцом договора подряда на ремонт помещений по адресу: 

<

...>, не наделяло общество с ограниченной ответственностью «Панбор» полномочиямина организацию строительного процесса по указанному адресу.

В судебном заседании 01.08.2022 рассмотрено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 для подтверждения факта выполнения работ. Отказывая в ходатайстве, суд учитывал следующее: по доводам истца, указанные свидетели могут подтвердить факт выполнения истцом работ по адресу: 

<

...>; спорным договором предусмотрено иное место выполнения работ; доказательств согласования сторонами изменения места выполнения работ в материалы дела не представлено; при таких обстоятельствах для правильного рассмотрения спора не требуется установление факта выполнения истцом работ в с. Тогур.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание перенесено на 15.09.2022 на 10 час. 00 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которые он планирует получить по результатам проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО5 (КУСП № 12759).

Представитель ответчика разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом в заседании, которое состоялось 01.08.2022, вместе с тем, спустя 1,5 месяца к настоящему заседанию  каких-либо документов представлено не было, заявлено вновь об отложении судебного заседания по аналогичному основанию. Вместе с тем, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с результатами проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО5 (КУСП № 12759) и представления документов, которые истец считает необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства и объективных препятствий для предоставления доказательств истцом не приведено, не установлено таковых и судом.

При изложенных обстоятельства ходатайство истца об отложении заседания суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, и указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано, спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Панбор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 58 (далее Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по частичному ремонту помещения общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре указана площадь помещений, подлежащая ремонту – 374,6 м2 в здании общей площадью 1004,6 м2.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 Договора в размере 400 000 руб., предусмотрев обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 10% от стоимости Договора до начала работ (пункт 2.2).

Работы следовало завершить до 30.11.2021 (пункт 3.1).

02.11.2021 заказчик перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 3834 (л.д. 48 т. 1).

19.11.2021 сотрудники истца (директор и прораб) составили акт о препятствиях к доступу  к объекту по адресу: 

<

...>. Согласно акту 19.11.2021 в  9 час. 45 мин. представители  истца не могли приступить к выполнению работ в виду отказа заказчика в предоставлении доступа на объект и заявлением о прекращении работ (л.д. 19 т. 1).

В письме от 20.11.2021 № 39  генподрядчик известил заказчика о том, что «19.11.2021 заказчик  перекрыл вход для работников ООО «Панбор» без уведомления и разъяснения ситуации, что опять вызвало простои и сбои в работе. На текущий момент заказчик не дает выполнять работы…». В письме истец просил дать разъяснения по сложившейся ситуации, указанное письмо направлено ответчику 23.11.2021 (л.д. 20-21 т.1).

Истцом составлены акт № 93 от 23.11.2021 на сумму 290 082 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.11.2021 на сумму 290 082 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 082 руб. (л.д. 22-24 т. 1).

В качестве места выполнения работ в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат указано «

<

...>».

В претензии от 30.11.2021 истец потребовал от ответчика принять фактически выполненный объем работ и оплатить его, к претензии приложил справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ. Указанные документы направлены ответчику 01.12.2021 (л.д. 10-12 т. 1).

Между тем, как следует из пояснений истца, фактически работы выполнялись на объекте по адресу: 

<

...>.

В ответ на претензионные требования ответчик заявил о расторжении договора  и потребовал возврата аванса, указав, что генподрядчик  к выполнению работ не приступил (л.д. 46-47).

Правоотношения сторон, возникшие  в связи с заключение Договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договорах и обязательствах, условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны производиться на объекте по адресу: 

<

...>.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, работы по данному адресу не осуществлялись, а велись на другом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что место исполнения обязательства было изменено по устному соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорного договора изменили место выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ему не принадлежит, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк». Данный факт документально подтвержден (л.д. 86 -101 т. 1).

Ответчик отрицал какую-либо заинтересованность в производстве работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», заявил, что не согласовывал изменение места выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку на объекте по адресу: 

<

...>, ответчиком работы не выполнялись, доказательств согласования с заказчиком места выполнения работ в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 8 002 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 № 21.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина