АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36988/24-7-283

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                    

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 563 руб. 72 коп.      

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", при участии третьего лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", о взыскании денежных средств в размере 17 563 руб. 72 коп.   

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

22.04.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года между Акционерным  обществом  «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее  - Поставщик) был заключен договор  поставки  №  478 на поставку продукции  (далее – Договор  поставки продукции). 

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора «Сумму расходов, понесенную Покупателем по удовлетворению претензионных требований собственников (арендаторов) вагонов, вследствие поставки Поставщиком некачественной продукции, приведшей к проведению текущего отцепочного ремонта в течение гарантийного срока, Покупатель предъявляет Поставщику». 

Основанием для возмещения указанных расходов Покупателя является наличие заверенных копий акта-рекламации формы ВУ-41М и претензии со стороны собственника (арендатора) вагона с указанием суммы расходов. Поставщик в течение 30 (тридцати) дней возмещает расходы Покупателя путем перечисления денежных средств на счет Покупателя».

Также между Публичным акционерным обществом «Центр по перевозки грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (Покупатель) и Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (Поставщик) был заключен договор № ТКд 19/10/0014   от  18.10.2019г.  (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство изготовить с использованием  давальческого сырья Покупателя и поставить в адрес Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации  40-фунтовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

В соответствии с п. 2.3. Договора  гарантийный срок на  Вагоны  устанавливается  36 месяцев, начиная  с даты  подписания акта приёма-передачи.

Расследование случаев отцепок вагонов проводится согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» ФИО1 от 26.07.2016г., действующего  на момент отцепки.

АО «Рославльский ВРЗ» была получена Претензия № 0831/НКП ОКТ  от 05.12.2022 года с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 95347399, приобретенного ПАО «ТрансКонтейнер» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на  сумму 9431 (Девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 77  копеек.

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий ремонт вагона № 95347399 послужила неисправность опорной прокладки буксового проема боковой рамы №12-112629-19, поставленной ООО «Регионтранссервис» по договору поставки № 478/РТС-П/39 от 01.12.2014 г.

Боковая  рама в сборе с неисправной опорной прокладкой буксового проема изготовлена  ООО «ПО «Бежицкая сталь»   (Паспорт качества №  6 036 от  04.10.2019 года)  в соответствии с требованиями ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и банка надрессорная литых тележек грузовых вагонов. Технические условия».  В соответствии  с п. 9.2. ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы не менее чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в  межремонтный период вагона. 

Добровольно по претензии АО «Рославльский ВРЗ» расходы в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» не оплатил, в связи с чем был подан иск о взыскании в судебном порядке. 

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-196558/23 АО «Рославльский ВРЗ»   оплатил  ПАО «ТрансКонтейнер», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № ТКд 19/10/0014   от  18.10.2019 года (инкассовое поручение № 1309 от 19.01.2024). 

В рамках заключенного договора № 478  от 01.12.2014 года  была направлена Претензия №3232 от 14.09.2022  с копией акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Данная претензии получены Адресатом согласно сайта Почта России.

По настоящий момент денежные средства перечислены не были – обязательства не исполнены.

АО «Рославльский ВРЗ» была получена Претензия № 1666/НКП-3-СИБ  от 09.08.2022 года с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 95393492, приобретенного ПАО «ТрансКонтейнер» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на  сумму 8 131 (Восемь тысяч сто тридцать один) рубль 95  копеек.

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий ремонт вагона № 95393492 послужил излом опорной прокладки буксового проема боковой рамы №12-112629-19, поставленной ООО «Регионтранссервис» по договору поставки № 478/РТС-П/39 от 01.12.2014 г.

Боковая  рама в сборе с неисправной опорной прокладкой буксового проема изготовлена  ООО «ПО «Бежицкая сталь»   (Паспорт качества №  6 108 от  14.10.2019 года)  в соответствии с требованиями ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и банка надрессорная литых тележек грузовых вагонов. Технические условия».  В соответствии  с п. 9.2. ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы не менее чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в  межремонтный период вагона. 

Добровольно по претензии АО «Рославльский ВРЗ» расходы в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» не оплатил, в связи с чем был подан иск о взыскании в судебном порядке. 

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А 40-196558/23 АО «Рославльский ВРЗ»   оплатил  ПАО «ТрансКонтейнер», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № ТКд 19/10/0014   от  18.10.2019 года (инкассовое поручение № 1309 от 19.01.2024). 

В рамках заключенного договора № 478  от 01.12.2014 года  была направлена Претензия №3231 от 14.09.2022  с копией акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Данная претензии получены Адресатом согласно сайта Почта России.

  До настоящего  времени  денежные средства перечислены не были – обязательства  по договору поставки продукции не исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы по ремонту вагонов, являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «ПО «БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ» и АО «ТД ТМХ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.     

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.     

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения АО «ПО «БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ» и АО «ТД ТМХ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение расходов на оплату государственной пошлины осуществляется  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 17 563 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова