ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3508/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-14203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества  «Кредит ЕвропаБанк (Россия)»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-3508/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/304230327400101, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3, г. Краснодар, к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», г. Краснодар, с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по оставлению за собой ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнительном производстве № 31420/14/23027-ИП имущества ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: жилого дома, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадью 243,7 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадью 605 кв.м., применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка в пользу должника 670 560 руб. (20% от 3 352 800 руб.) (л.д. 123-131, т. 1). 

Уточнения судом приняты. 

Определением суда от 10.06.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по КК (

<

...>).

Определением от 06.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Ходатайства ответчика и уполномоченного органа о проведении судебного заседания в их отсутствие удовлетворил. Заявление удовлетворил.

Признал недействительной сделку по оставлению за собой ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнительном производстве № 31420/14/23027-ИП имущества ФИО4 -жилого дома, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадь 243,7 кв.м., земельного участка кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадь 605 кв.м.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал ЗАО «Кредит Европа Банк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН/ОГРНИП 

<

***>/304230327400101, СНИЛС 

<

***> следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадь 243,7 кв.м., земельный участок кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадь 605 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскал с ЗАО «Кредит Европа Банк», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества  «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО5  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества  «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества  «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель акционерного общества  «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 г. по делу № А32-3508/2017 в отношении ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, г. Белореченск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230327400101, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.07.2018г. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член НП «УРСО АУ», 347375, 

<

...> За, кв. 116.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3, г. Краснодар, к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», г. Краснодар, в рамках дела о признании ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН/ОГРНИП 

<

***>/304230327400101, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) в конкурсную массу должника.

При этом суд констатирует тот факт, что определением суда от 31.01.2019 г. судом был освобожден ФИО3, г. Краснодар от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ  г.р., 

<

...>, ИНН/ОГРНИП 

<

***>/304230327400101, СНИЛС 

<

***>.

Определением суда от 10.04.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по оставлению за собой ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнительном производстве № 31420/14/23027-ИП имущества ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: жилого дома, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадью 243,7 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадью 605 кв.м., применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка в пользу должника 670 560 руб. (20% от 3 352 800 руб.) (л.д. 123-131, т. 1). 

Уточнения судом приняты. 

Согласно материалов дела, 26 июня 2008 года между ФИО4, ФИО8 с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» с другой стороны, был заключен кредитный договор №К «БЖФ-А»-051/08, согласно которому Банк предоставил ФИО4 и ФИО8 кредит в размере 5 500 000 рублей РФ, сроком на 180 месяцев для покупки недвижимости:

- жилого дома с мансардой, общей площадью 243,7 кв.м., жилая площадь 89,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом №87/1;

- земельный участок, общей площадью 605 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101172:0069, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором купли - продажи закладных №07/ВЖФ/КЕБ от 21.06.2012 года, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал ЗАО «Кредит Европа Банк» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Права АО «Кредит Европа Банк», как Залогодержателя удостоверяются закладной, составленной Залогодателем и выданной УФРС по Краснодарскому краю первоначальному Залогодержателю 30 июня 2008 года.

30.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края со стороны ИФНС подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.05.2017 заявление принято к производству.

Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.02.2017г. по материалам исполнительного производства от 13.11.2014г. № 31420/14/23027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 059126189 от 23.10.2014г., постановил передать взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании заочного решения по делу № 2-688/14 от 07.07.2014 суд взыскал с ФИО4 и ФИО8, солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму долга - 5 044 587,93 руб., а также возврат государственной пошлины 33 119,02 руб., а всего взыскать 5 077 706,95 руб. Взыскание долга обратить на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 230,8 кв.м.. кадастровый номер: 23:39:112172:0006:12104-172/18:0002/А, и земельный участок, пл. 605 кв.м., кадастровый номер: 23:39:1101172:0069, расположенные по ул. Международной 87/1, г. Белореченск, Краснодарского края, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО8, определить способ реализации недвижимости - с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанной недвижимости - 4 470 400 руб.

Согласно указанного решения, для установления начальной продажной стоимости недвижимости по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.06.2014г. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Белореченску рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по ул. Международной 87/1, г. Белореченска по состоянию на 30.06.2014г. составляет 5 588 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка по оставлению за банком спорного имущества совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же и более приоритетных очередей.

При таких условиях суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и обязал ЗАО «Кредит Европа Банк» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от продажи заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5).

Согласно материалов дела, должник ФИО4 являлся заемщиком Банка, кредитные обязательства которого были обеспечены залогом недвижимого имущества. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в 2014 году Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежало Должнику и его супруге на праве общей совместной собственности.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года по делу № 2-688/14 в пользу Банка с Должника была взыскана кредитная задолженность в размере 5 044 587,93 руб. и обращено взыскание на принадлежащее супругам ФИО9 заложенное имущество: жилой дом, площадь 243,7 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101172:134, на земельном участке кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадь 605 кв.м., адрес: 

<

...> (далее – Заложенное имущество, Предмет залога) с начальной продажной ценой 4 470 400 руб. 

Исполнительное производство № 31420/14/23027-ИП в отношении Должника по заявлению Банка было возбуждено Белореченским РОСП по Краснодарскому краю 13 ноября 2014 года.

Судебное решение от 07.07.2014 было фактическое исполнено в феврале 2017 года (т.е. через 2,5 года), когда по результатам признания повторных публичных торгов несостоявшимися (ввиду отсутствия покупателей) заложенное имущество было передано Банку на основании постановления пристава-исполнителя от 14.02.2017. 

31 марта 2017 года по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №31420/14/23027-ИП пристав-исполнитель передал залоговое имущество должника (жилой дом и земельный участок) стоимостью 3 352 800,00 рублей взыскателю - Банку. Банк принял указанное залоговое имущество в счет частичного погашения долга по кредитному договору от 26.06.2008 № К-«БЖФ-А»-051/08 на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу №2-688/14. 

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по Краснодарскому краю, которое было принято к производству суда определением от 22 мая 2017 года.

Спорная сделка по передаче Банку нереализованного в исполнительном производстве заложенного имущества была подписана сторонами за 3 месяца до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, однако ввиду наличия ареста регистрация перехода права собственности на недвижимость была осуществлена Росреестром 20 февраля 2018 года, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело возбуждено 22 мая 2017 года). 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 15.02.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в пользу банка было исполнено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю после признания должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества (регистрационная запись 23:39:1101172:134-23/007/2018-22 от 20.02.2018).

Признавая сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк нарушил права кредитора второй очереди, т.к. в результате передачи банку заложенного имущества в рамках исполнительного производства была нарушена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 549 239,60 руб., в связи с чем применил последствия её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Вывод суда первой инстанции в части признания недействительной сделки в полном объеме и применения последствия её недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 20 Обзора № 2 (2018) суд первой инстанции должен был установить, имеется ли у должника иное имущество для удовлетворения требований кредитора второй очереди.

При этом на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления № 63, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., указывал, что у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а предельный объем оказанного предпочтения не превышает 10% от стоимости предмета залога при условии отсутствии у должника иного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. 

Высшим Арбитражным Судом РФ (Пленум № 63) и Верховном судом РФ (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) выработан следующий подход по спорам, связанным с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), указано, что если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 данного Закона), нельзя считать, что он получил предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного или шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Данный вывод означает, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац 6 названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615). 

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5). 

Таким образом, банк как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований после оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 года по делу № А25-1368/2018, от 20 января 2020 года по делу № А32-34848/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации (инвентаризационная опись №1 от 08.08.2019, сообщение в ЕФРСБ № 4043219 от 08.08.2019) помимо реализованного залогового имущества у Должника имеется следующее имущество: 

1) легковой автомобиль Фольксваген TIGUAN, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 

2) грузовой автомобиль ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Из анализа информации в открытых источниках в сети Интернет о ценах на аналогичные автомобили, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость аналогичного автомобиля Фольксваген TIGUAN, 2012 г.в. составляет в зависимости от технического состояния и комплектации от 990 000 руб. до 1 398 000 руб.; стоимость грузового автомобиля ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 г.в. составляет от 200 000 руб. до 590 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод финансового управляющего должника о том, что 10% вырученных от реализации предмета залога будет недостаточно для погашения задолженности первой и второй очереди (в данном случае требований уполномоченного органа второй очереди на сумму 549 239,60 руб.), а также судебных расходов финансового управляющего.

В настоящее время должник уклоняется от передачи управляющему выявленного движимого имущества, что подтверждается определением от 16.09.2019, которым суд возложил на должника обязанность передать финансовому управляющему транспортные средства для целей их последующей реализации.

Вместе с тем, в данном случае тот факт, что должник действует недобросовестно и препятствует продаже имущества, не может ухудшать положение залогового кредитора (Банка), получившего исполнение в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Белореченского районного суда от 07.07.2014 по делу №2-688/14 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 5 044 587,93 руб., из них: основной долг – 4 664 535,67 руб., проценты по кредиту 319 267,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 60 784,35 руб. без неустойки и других санкций. Приняв от судебного пристава нереализованное в ходе публичных торгов залоговое имущество на сумму 3 352 800,00 рублей, Банк не зачитывал указанную сумму в счет погашения неустойки (пеней), при этом остаток задолженности составил 1 691 787,93 руб.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность оснований, указанных в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, для признания недействительной в полном объеме сделки по передаче Банку приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает цену, по которой банк оставил его за собой. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество может быть продано в процедуре банкротства по более высокой цене (с учетом необходимости несения расходов на охрану имущества и проведение торгов и, принимая во внимание, что имущество выставлялось на торги в процессе исполнительного производства и не было реализовано из-за отсутствия спроса), управляющий не представил. 

В ходе рассмотрения дела определением от 10.12.2019 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему представить обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, представить кандидатуру эксперта, информацию о стоимости экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, внести денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы. 

Однако данным процессуальным правом управляющий не воспользовался, следовательно, принял на себя соответствующие правовые последствия.

Кроме того, финансовый управляющий не опроверг доводы банка о том, что залоговое имущество, полученное банком по оспариваемой сделке, принадлежало не только должнику, но и его супруге ФИО8, т.е. находилось в их совместной собственности (презюмируемая доля - 1/2 в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ). 

Следовательно, при возврате имущества в конкурсную массу и его продаже на публичных торгах супруга могла претендовать на соответствующую часть денежных средств от продажи имущества.

Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 по делу № А40-111492/2013. 

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. 

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. 

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительным сделки по оставлению за собой ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») в исполнительном производстве № 31420/14/23027-ИП имущества ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: жилого дома, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадью 243,7 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадью 605 кв.м., как совершенную с предпочтительным удовлетворением только в части 10 % от стоимости переданного имущества. 

Согласно проведенной оценке и пояснений финансового управляющего должника ФИО7 следует, что общая стоимость спорного имущества составляет 3 352 800 руб. (л.д. 93-96, т. 1).

С учетом требования ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должны быть перечислены денежные средства в размере 670 560 руб., что в свою очередь составляет 20% средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога. 

В связи с изложенным 10% средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога, составляет всего 335 280 руб. (размер обязательств, погашенных в пользу Банка с предпочтением).

При указанных обстоятельствах в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230327400101, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в сумме 335 280 руб. (в размере обязательств, погашенных с предпочтением).

Кроме того, задолженность ИП ФИО4 подлежит восстановлению перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 335 280 руб.

Поскольку сделка подлежит признанию недействительной, судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 года по делу № А25-1368/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2020 года по делу № А32-34848/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-3508/2017 изменить. Изложить абзацы 3 - 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по оставлению за собой ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») в исполнительном производстве № 31420/14/23027-ИП имущества ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: жилого дома, кадастровый номер 23:39:1101172:134, площадью 243,7 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101172:69, площадью 605 кв.м., как совершенную с предпочтительным удовлетворением в части 10 % от стоимости переданного имущества. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230327400101, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в сумме 335 280 руб. (в размере обязательств, погашенных с предпочтением).

Восстановить задолженность ИП ФИО4 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 335 280 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева