ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37869/2016

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2021 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2024) ООО "Вега-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-37869/2016, принятое

по иску ГКУ «Ленавтодор»

к  ООО "Вега-2000"

3-е лицо: ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга  

о взыскании 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187000, 

<

...>, далее - ГКУ «Ленавтодор», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, далее - ООО "Вега-2000", Общество, ответчик), в котором просило обязать Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 02.12.2013 № 0130 на капитальный ремонт автомобильной дороги Пальцево – Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее – Контракт), и взыскать с ответчика 5 742 945,47 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 07.09.2016 и постановление от 28.11.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 на Общество возложена обязанность в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 15.02.2018 апелляционный суд изменил решение от 29.08.2017, возложил на Общество обязанность в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта, в размере 26 763 608 руб., в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 15.02.2018 оставил без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021856020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51842/19/78019-ИП от 09.06.2018, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа, ссылаясь на истечение срока обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 45 Закона №229-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вега-2000" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ответчика.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024.

Судебное заседание продолжено 04.06.2024 в том же составе суда, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд до и после перерыва не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как указывает ответчик в обоснование своего заявления, утрата возможности исполнения исполнительного производства связана с тем, что максимальный срок обеспечения гарантийных обязательств, согласно п. 8.2 госконтракта № 0130 от 02.12.2013, заключенному между ООО «Вега-2000» и ГКУ Ленинградской области "Управлением автомобильных дорог Ленинградской области", составляет 8 лет с даты утверждения акта приемки законченных работ. Акт приемки законченных работ подписан комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного надзора, генерального проектировщика и эксплуатирующей организацией 25.11.2015, таким образом, срок обеспечения гарантийных обязательств истек 25.11.2023, что влечет за собой прекращение обязанности по внесению обеспечительного платежа. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 45 Закона №229-ФЗ. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, требование об исполнении судебных актов, вынесенных по существу спора, направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные выше положения гражданского законодательства, условия государственного контракта и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества.

Апелляционный суд отмечает также, что постановлением ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 21.05.2024 исполнительное производство №51842/19/78019-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.02.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 года по делу №  А56-37869/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» удовлетворить. Исполнительное производство от 09.06.2018 №51842/19/78019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №021856020, прекратить.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова