012/2022-27730(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8226/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  “Новый Сочи”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу   № А32-8226/2021, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания ”Новый Сочи”» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения  от 22.10.2020 № 2337 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского  края (далее – Реестр лицензий) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД); обязании инспекции внести  изменения в Реестр лицензий путем включения спорного МКД в перечень  многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.  

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 09.02.2022, суд признал недействительным решение  инспекции от 22.10.2020 № 2337 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий  спорного МКД и обязал инспекцию внести изменения в Реестр лицензий путем включения  

спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.  С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции  отсутствовали основания для вывода о ничтожности решения общего собрания  собственников помещений.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указал, что при проверке заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий  сведений в отношении спорного МКД на основании итогов голосования собственников  помещений в данном доме, инспекция, рассматривая вопрос о недействительности общего  собрания, проверила представленные материалы собрания на предмет их ничтожности.  Отсутствие в решении (бюллетене) сведений о представителе собственника помещений в  спорном МКД – ООО «ЮгСтройИнвест», принявшего участие в голосовании и  подписавшего решение (бюллетень), не позволило инспекции установить его полномочия  на подписание решения (бюллетеня). Кроме того, управляющей компанией не  представлены документы, подтверждающие передачу помещений ФИО2 и  ФИО3, подписавшим решение (бюллетень). Установив, что кворум для  проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) отсутствовал, инспекция приняла  решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, общество 12.10.2020 обратилось в инспекцию с  заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество,  сведений о спорном МКД, в связи с заключением договора управления с собственниками  помещений спорного МКД на основании решения общего собрания, оформленного  протоколом от 29.08.2020 № 1.  

В рамках рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов  

инспекция провела проверку на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), по итогам которой выявила признаки ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в спорном МКД по основанию, установленному  частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решения  общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом  от 29.08.2020 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума.  

Решением от 22.10.2020 № 2337 инспекция отказала обществу во внесении  изменений в Реестр лицензий.  

Полагая, что отказ во внесении изменений в Реестр лицензий является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Порядка № 938/пр, суды сделали правильный вывод о наличии в  рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом  требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определено, что к заявлению о внесении изменений в  реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным  домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления  многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным  домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за  исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора  подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного  кодекса (подпункт «а»), и копия договора управления, условия которого утверждены  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  (подпункт «в»).  

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора  субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного  жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198  Жилищного кодекса (пункт 2 Порядка № 938/пр).  

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов  органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и  

документов на предмет соблюдения условий, в том числе, а) о соответствии заявления и  документов положениям пунктов 2 и 3; б) достоверности сведений, содержащихся в  заявлении и документах, указанных в пункте 3; в) отсутствия противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления  сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе  непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение  положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.  

В пункте 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из  следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении  изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5  Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об  отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование  принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).  

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр  лицензий явилось выявленное инспекцией нарушение условий, установленных  подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: наличие признака ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в  заявлении, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1, по основанию, установленному  частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение общего  собрания принято при отсутствии необходимого кворума).  

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, инспекция не наделена  правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний  собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком  право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у  инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия  общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае,  

– по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа  государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность  решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с  соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных  законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое  право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения,  принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом  положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса. Кроме того, при  проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного  органа в частные дела.  

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180.  

Суды также учли, что общая площадь помещений в доме составляет 6349,3 кв. м,  что составляет 100% голосов, в общем собрании, оформленном протоколом от 29.08.2020   № 1, приняли участие собственники 6000,7 кв. м, что составляет 94,51% от общего числа  голосов собственников МКД. За выбор общества в качестве управляющей организации  проголосовали 90,527% из числа присутствующих на общем собрании. Таким образом,  общество было выбрано в качестве управляющей организации абсолютным  большинством голосов. Доводы инспекции об отсутствии кворума не подтверждены  документально и опровергаются представленными материалами общего собрания.  

Отклоняя довод инспекции о том, что в решении у представителя собственника  помещений в спорном МКД – ООО «ЮгСтройИнвест» отсутствуют сведения о лице,  участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия должностного лица представителя  собственника, что не позволяет идентифицировать лицо, принимающее участие в общем  собрании собственников помещений, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5.1  статьи 48 Жилищного кодекса, подпунктом «б» пункта 13, подпунктом «ж» пункта 20  Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019   № 44/пр, установили, что действительно, в решении отсутствуют инициалы должностного  лица – представителя ООО «ЮгСтройИнвест». Вместе с тем указали, что решение от  собственника помещений общей площадью 3612,6 кв. м – ООО «ЮгСтройИнвест»,  подписано должностным лицом предприятия, на каждой странице решения стоит печать  предприятия и подпись должностного лица.  

Суды указали, что пунктами 4 и 5 письма Минстроя России от 05.10.2017 

 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме» установлено, что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрены  основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по  вопросам, поставленным на голосование. Подпись – это подтверждение волеизъявления  собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме. В случае если подпись в решении, которое заполняет  собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения  собственником помещения своего волеизъявления.  

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального  закона от 26.12.1995 № 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5 статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации  от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»  наименование юридического лица, уникальные и неповторимые ОГРН и ИНН  юридического лица, остающиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все  время существования организации (до момента ее ликвидации), а также наличие печати  юридического лица и подписи должностного лица в совокупности составляют сведения о  лице, участвующего в голосовании и позволяют его идентифицировать.  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.09.2021 отказано в  удовлетворении заявления инспекции о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от  29.08.2020 № 1.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решения  общего собрания, оформленные протоколом от 29.08.2020 № 1, хотя и не содержат  инициалов представителя собственника помещений в спорном МКД –  

ООО «ЮгСтройИнвест», однако подписано собственником помещений, о чем  свидетельствует проставленная печать общества, и отвечает требованиям части 5.1  

статьи 48 Жилищного кодекса. Основания для исключения из решения общего собрания,  оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1 данных собственника –  

ООО «ЮгСтройИнвест» по причине отсутствия инициалов должностного лица из  подсчета кворума общего собрания не установлены.  

Судами обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у ФИО2 и  ФИО3 права на подписание решения (бюллетеня). Так, к решениям общество  приложило акт от 24.07.2020 о реализации договора инвестирования жилого комплекса  

от 02.03.2020 и акт от 24.07.2020 о реализации договора инвестирования жилого  комплекса от 24.02.2020, согласно которым квартиры 145, 146, 147, 148, 149, 150  

(221,8 кв. м) переданы от застройщика собственнику – ФИО3, а квартиры 151,  152, 153, 154, 155, 156 (155,38 кв. м), переданы от застройщика ФИО2  

В связи с изложенным, основания для исключения голосов ФИО2 и  ФИО3, по причине отсутствия актов, подтверждающих передачу помещений,  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленного требования о признании решения инспекции  от 22.10.2020 № 2337 не соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Удовлетворил требование общества о признании недействительным решения  инспекции, суды обоснованно возложили на инспекцию обязанность по внесению  изменений в Реестр лицензий путем включения спорного МКД в перечень  многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.022022 по  

делу № А32-8226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи А.Н. Герасименко  

 Л.А. Черных