ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-66198/22

10 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов.№ФКР-11-143/22 от 04.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.07.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Акционерный банк «Россия»

на решение от 31 октября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к АО «Акционерный банк «Россия», 

третье лицо: ООО «Примус», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании долга в размере 1.088.175,19 руб., а также  неустойки в сумме  104.464,82 руб., начисленной  по состоянию на 25.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября   2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы  долг в размере 1.088.175,19 руб., неустойка в сумме  104.464,82 руб., начисленная по состоянию на 25.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 117-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Акционерный банк «Россия» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Примус» был  заключен договор №КР005461-20 от 03.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Примус» ответчиком была выдана банковская гарантия №ЭБГ-00307-2021 от 18.02.2021. Впоследствии заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также начала работ более 5 дней. Согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генподрядчиком в рамках договора были выполнены и сданы заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 3, на сумму 9.923.164,51 руб., из которой 4.752.981,02 руб. - сумма зачтенного аванса, а 74.162,20 руб.- возвратные средства. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом зачтенного аванса и возвратных средств в сумме 5.879.736,50 руб. 

Так, истец указал, что по данным объектам остаток неиспользованного аванса составляет 1.088.175,19 руб. Указанный расчет  был основан на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформляются генподрядчиком на основании пунктов 1.3, 1.42, 3.5, 7.5 договора. Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением от 06.10.2021 №ФКРПИР-4750/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неиспользованного аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 05.10.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика. Следовательно, генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом, поскольку ответчик направил уведомление и решение о расторжении договора по юридическому адресу истца, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной. Претензия на сумму 1.088.175,19 руб. была выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, однако, требование фонда не было удовлетворено, генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса, в связи  с чем истцом ответчику  было направлено требование от 07.12.2021 №ФКР-ПИР-5029/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования. Однако, гарантом не исполнено требование ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии. В связи с неисполнением банком обязательств истцом также  была начислена неустойка в порядке п.10 банковской гарантии. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что требование бенефициара было оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с законодательством, однако, гарантом до настоящего момента не  было исполнено требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, тогда как оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, поскольку требование бенефициара банку было предъявлено в установленном гарантией порядке, то оно  подлежало удовлетворению, в связи с чем с ответчика правомерно был взыскан долг в размере 1.088.175,19 руб.

При этом, удовлетворяя требование  о взыскании неустойки, суд верно принял во внимание   действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В данном случае следует указать и  о том, что, исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Таким образом, проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая  во внимание правовую природу банковой гарантии, правомерно удовлетворил  иск в вышеуказанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 октября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-66198/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Н.Н. Бочарова

          С.В. Нечаев