Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-205888/22-107-1373

26 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-205888/22-107-1373 по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2020, 154340, Краснодарский край) к ответчику ООО "ДИГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2008, 117587, 

<

...>, эт 5 пом 527) о взыскании суммы задолженности по договору № 05/14-1 от 14.05.2020 в размере 224 428 р., неустойки в размере 22 442,80 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ООО "ДИГРУПП" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 05/14-1 от 14.05.2020 в размере 224 428 р., неустойки в размере 22 442,80 р.

Определением от 23.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.05.2022 № 05/14-1 истцом были выполнены работы по устройству системы автоматической противопожарной защиты, системы контроля и управления доступа, пусконаладочные работы, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1, что подтверждается акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2020 № 1, от 08.05.2021 № 2.

Ответчик работы в полном объеме принял, мотивированного отказа не заявил, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 224 428 рублей.

На основании п. 7.3 договора истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ была начислена неустойка с учетом ограничения в 10% от неуплаченной в срок суммы в размере 22 442,80 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие принятых и неоплаченных работ, как и наличие задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 224 428 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, доводы отзыва, согласно которым ответчик настаивал на ненадлежащем расчете без учета введенного моратория, судом отклоняются, поскольку расчет истца основан на условиях договора и не затрагивает период, на которым распространяются нормы, регулирующие начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 22 442,80 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГРУПП" (ИНН 7718736495) в пользу ИП Твердохлебов Андрей Васильевич (ИНН 231704774487) сумму  задолженности по договору № 05/14-1 от 14.05.2020 в размере 224 428 р., неустойки в размере 22 442,80 р., а также государственную пошлину в размере 8 440 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин