АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А21-328/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 106), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом» Кузина В.А. (по доверенности от 14.11.2023), рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А21-328/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом», адрес: 236029, Калининград, Ясная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, корп. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 10012000-1418/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, заявленные требования удовлетворены.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии общественной опасности в деянии Общества, руководствуясь предполагаемыми ко внесению изменениями в пункты 8 и 10 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Податель жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии факта  

причинения ущерба установленными Таможней действиями заявителя в свете уплаты Обществом таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв, исходя из содержания которого полагает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

По мнению суда, отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Таможни проведена камеральная таможенная проверка в период с 24.03.2023 по 28.07.2023 в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «МРТК0850», бортовой номер КД-2204 (ранее – «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна – рыболовное МРТК, ИМО: 9100956», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее – СТЗ).  

В ходе проведения проверки Таможней установлено, что 16.05.2022 Обществом для помещения под таможенную процедуру СТЗ товара: «судно морское рыболовное «МРТК-0850», бортовой номер КД-2204 (ранее – «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна – рыболовное МРТК, ИМО: 9100956, бывшее в употреблении, длина наиб. – 25,45 м, ширина – 6,8 м, высота борта 3,3 м, гросс тоннаж – 117 тонн, нетто тоннаж – 35 тонн, дейдвейт 28,16, материал корпуса – сталь, год постройки – 1993 год, производитель: ФИО2 судостроительный завод (ССЗ); код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8902 00 100 0» (далее – Судно), подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10012020/160522/3042766.  

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом и принята таможенным органом на условиях поставки EXW Клайпеда по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

Цена товара 65 000 евро, таможенная стоимость – 10 017 274,21 руб. 

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, с отметкой: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».  

Общая сумма таможенных платежей составляет 2 604 491,29 руб. 

Также Таможней выявлено, что Обществом нарушены условия и ограничения применения таможенной процедуры СТЗ, установленные пунктом 7 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, пунктами 6, 7, 8 статьи 208, подпунктом 1 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС, выраженные в том, что Судно использовалось в  

целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10012000/210/280723/А000091.  

По факту выявленных нарушений Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-1418/2023 и проведении административного расследования.  

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1418/2023 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.  

Постановлением от 26.12.2023 по делу № 10012000-1418/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 325 882,74 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и установив в действиях Общества признаки малозначительности.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия сведений о том, что Судно использовалось в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.  

Общество не было освобождено от обязанности завершить заявленную процедуру СТЗ когда Судно покинуло пределы Особой экономической зоны в Калининградской области, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.  

Общество, не оспаривая наличие события административного правонарушения не отрицало обоснованность привлечения к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.  

Вместе с тем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в результате оценки всех имеющих значение обстоятельств настоящего дела подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В данной связи суды учли, что при ввозе на территорию Калининградской области Судно было помещено под таможенную процедуру СТЗ, предусматривающую полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС, на основании ДТ № 10012020/160522/3042766.  

Декларирование спорного товара было осуществлено в соответствии с таможенной процедурой СТЗ.  

Решение таможенного органа о начислении таможенных платежей Обществом не оспаривается.  

Общество, являясь микропредприятием, с момента своей государственной регистрации осуществляет основной вид деятельности «рыболовство морское», который является важной отраслью региональной экономики Калининградской области, уведомляло Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, что суды посчитали, проявлением со стороны Общества необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.  

Кроме того, за период своей деятельности Обществом пограничные и таможенные требования законодательства не нарушались.  

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, учтя существо обстоятельств и последствий наступления угрозы охраняемым общественным интересам, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Данный вывод судов согласуется с позицией, отраженной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.  

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе относительно применения пунктов 8 и 101 статьи 455 ТК ЕАЭС закрепленных в протоколе шестьдесят второго заседания экспертной группы, созданной при рабочей группе по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе от 19.04.2024 № 18-69/пр и имеющихся в настоящем деле доказательств, подлежащих применению норм материального права, вывод судов о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда кассационной инстанции, является верным.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А21-328/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев