1133/2018-275161(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4599/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13480/2018) участника ООО "СервисАвто"  Кобылиной Марины Андреевны  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А21-4599/2017 (судья Генина С.В.),  

принятое по иску участника ООО "СервисАвто" Кобылиной Марины Андреевны  к генеральному директору ООО "СервисАвто" Папкову Игорю Владимировичу  

3-е лицо: ООО "СервисАвто" 

о признании сделок недействительными, 

установил:

участник ООО «СервисАвто» Кобылина Марина Андреевна (г.Москва; далее –  истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному  директору ООО «СервисАвто» Папкову Игорю Владимировичу (г.Калининград;  далее –ответчик), в котором просила «признать недействительными отчуждение  земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:040609:111 и 39:05:040609:113  и применить последствия недействительности в виде возврата Обществу  земельных участков». Определением от 26.09.2017г., суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «СервисАвто». Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

19 марта 2018 года Папков Игорь Владимирович обратился в суд с  заявлением к Кобылиной Марине Андревне о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу № А21-4599/2017 в сумме 174 441,13 руб.  

Определением от 16.04.2018 с Кобылиной Марины Андреевны в пользу  Папкова Игоря Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя по делу № А21- 4599/2017 в размере 79 279,93 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции указал  на то, что при оценке разумности размера понесенных представительских расходов  судом приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в г.  Калининграде, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, учтен  фактический объем услуг, выполненных представителем с учетом степени  сложности спора. Доводы Кобылиной М.А., изложенные в возражениях на заявление  о взыскании судебных расходов, суд считает необоснованными. Суд, оценив  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами  дела, с учетом категории спора и степени сложности дела, объема услуг оказанных  в рамках Договоров, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными  объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу являются  судебные расходы в общей сумме 79 279,93 руб., а именно представление  интересов в первой инстанции – 40 000 руб., представление интересов во второй  инстанции – 20 000 руб., почтовые расходы – 1078,93 руб., авиаперелёт – 14 976  руб., оплата парковки – 600 руб., проживание в гостинице – 2625 руб., в  удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт, взыскать с Кобылиной Марины Андреевны  денежные средства в сумме 13.216 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы  на то, что из представленных заявителем договоров об оказании юридических услуг  следует, что исполнителем является Кондрина Елена Александровна,  доверенность на представление интересов Папкова Игоря Владимировича в  материалах дела отсутствует, процессуальные документы были поданы и  подписаны непосредственно самим Папковым И.В. На аудиозаписях судебных  заседаний по рассмотрению дела № А21-4599/2017 отсутствует и устная позиция  Кондриной Е. А. относительно представления интересов ответчика. В связи с этим  стоимость представления интересов в первой инстанции - 40 000 руб. и  представление интересов во второй инстанции - 20 000 рублей гражданки  Кондриной Е. А. является чрезмерной и необоснованной. Решение адвокатской  палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных  расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты  Калининградской области» в данном случае не применимо, поскольку Кондрина Е.А.  не является адвокатом, наличие у нее высшего юридического образования также не  было подтверждено. При сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг  физических лиц  

составляет в среднем 1000 рублей. Кроме того, Кондрина Елена Александровна  была заинтересованной стороной спора. Также судом не было учтено  имущественное положение Кобылиной М.А.  

В отзыве на апелляционную жалобу Папков И.В. возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Кобылиной М.А. в апелляционной  жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене  принятого судебного акта или его изменению. Исходя из оценки критериев  сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд  первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных  расходов.  

Папковым И.В. вместе с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей,  сложность спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях  разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и  особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному  толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому  вопросу.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Папков И.В. представил:  

- договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде  Калининградской области № 1 от 23.06.2017, заключённый между Папковым И.В. и  Кондриной Е.А., акты № 1 от 06.07.2017, № 2 от 02.08.2017, № 3 от 27.09.2017, № 4  от 18.10.2017, расписки № 1 от 06.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 2 от 02.08.2017  на сумму 20 000 руб., № 3 от 27.09.2017 на сумму 20 000 руб., № 4 от 18.10.2017 на  сумму 20 000 руб.;  

- договор оказания юридических услуг в 13-м Арбитражном апелляционном  суде в городе Санкт-Петербурге № 2 от 05.12.2017, акты № 2/1 от 23.01.2018, № 2/2  от 25.01.2018, расписки № 2/1 от 23.01.2018 на сумму 35 000 руб., № 2/2 от  25.01.2018 на сумму 40 161,20 руб.;  

- кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 1078,93 руб.; 

- электронные билеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно  на общую сумму 14 976 руб., посадочные талоны, чек на оплату парковки от  22.01.2018 на сумму 600 руб., счёт за проживание № 000383 от 21.01.2017 на сумму  2625 руб.  

 Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема  оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат,  сложившейся судебной практики, суд первой инстанции сделал законный и  обоснованный вывод о частичном взыскании судебных расходов.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и  основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с  теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1. При  вынесении определения судом первой инстанции в полной мере учтены все  обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к  конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в  судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 79 279,93 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании  судебных расходов судом, вопреки доводам заявителя жалобы, были  проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении  обоснованности сумм вознаграждения представителя.  

Аргументы заявителя жалобы относительно наличия в рассматриваемом  случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в  меньшем размере отклоняются на основании вышеизложенного.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя -  несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по  делу № А21-4599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов