ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13081/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 № 78АБ1152389, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-13081/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Леонтьеву Владимиру Евгеньевичу     (Тверская обл., Спировский р-он, п. Спирово), Администрации Спировского района Тверской области (местонахождения: 171170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно 820 000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Спировского района» Тверской области (далее – Предприятие).

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, поданной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статьи 9, пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на достаточный объем доказательств в материалах дела, подтверждающий наличие вины и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ФИО5 и наступившими последствиями в виде банкротства Предприятия. Указывает на прекращение Предприятием исполнения денежных обязательств после 01.05.2014, образование признаков неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов. В связи с чем ФИО5, являясь руководителем должника, не позднее 01.06.2014 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Администрация представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы онлайн-заседания. На иные обстоятельства ссылок не приведено.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь частями 3, 5 статьи 158                 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, а также наличие всех необходимых доказательств, достаточных для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве Администрации, является правом, но не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 11.08.2015 возбуждено производство по делу № А66-11203/2015. 

Согласно уставу Предприятия целью его учреждения являлось удовлетворения спроса населения на жилищно-коммунальные работы и услуги.

Определением от 11.11.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением суда от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2016 № 46. 

Решением Спировского районного суда Тверской области от 24.03.2016 исковые требования ФИО2 к должнику, ФИО8 и             ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворены частично, взыскано в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб., а также расходов, связанных с погребением ФИО9                          20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 19.08.2016 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена судьи по настоящему делу, рассмотрение дела передано судье Лапиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 04.08.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника.

Определением суда от 15.09.2020 по делу о банкротстве названное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением суда от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 обратился с иском о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренными статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен истцом в сумме кредиторской задолженности, взысканной решением Спировского районного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу № 2-44/2016, составляющей 820 000 руб., и не удовлетворенной Предприятием в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи               223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 29 Постановления № 53).

В данном случае ФИО2, являясь кредитором по текущим платежам (определение о возбуждении дела о банкротстве Предприятия 11.08.2015), чьи требования подтверждены решением Спировского районного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу № 2-44/2016, вправе обратиться с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия. 

Истец обратился с названным выше требованием к Администрации и бывшему руководителю Предприятия ФИО11  

Как следует из Устава Предприятия, Администрация является его учредителем Приказом главы Администрации от 16.04.2014 № 51-к           ФИО5 назначен руководителем Предприятия.

Вместе с тем в обоснование требования истец ссылался на незаконное бездействие ответчиков, связанное с невыполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве), а также на факты ненадлежащей организации бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности Предприятием (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).    

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылался на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение статьи 65 АПК истцом не представлено суду убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности Предприятием, равно причинно-следственную связь указанных оснований с не погашенными требованиями ФИО2 Судом правильно учтено постановление от 16.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев все основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих Предприятие лиц в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 такая обязанность возложена именно на руководителя. Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, также предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

В данном случае суд установил, что Предприятие было наделено имуществом, переданным ему Администрацией на праве хозяйственного ведения. Финансовое состояние Предприятия было нестабильным, основной вид деятельности должника (водоснабжение, водоотведение, эксплуатация и текущий ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, иные услуги) был убыточен на протяжении всего периода его деятельности. Внешние факторы, в том числе установленные органами власти Тверской области тарифы на коммунальные услуги Предприятию  повлекли возникновение определенного  дисбаланса цен на услуги должника и энергоресурсы. Существующая разница между утвержденными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника также повлияли на образование признаков банкротства Предприятия.

Тот факт, что проводимые мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Судом верно отмечено, что ФИО2 не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к образованию задолженности, признаков банкротства Предприятия, не позволили удовлетворить требование кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-13081/2020 оставить без изменения, апелляционную   жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов