АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5028/2021

Дело № А55-20455/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

закрытого акционерного общества «Электроконтакт» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А55-20455/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кинешма Ивановской области, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – ЗАО «Электроконтакт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 104 439,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ЗАО «Электроконтакт» в отказано удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Электроконтакт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ЗАО «Электроконтакт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Электроконтакт» (займодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2013 № 15/2013, по условиям которого ООО «Самара-Авиагаз» сроком до 07.07.2013 предоставлен заем в сумме 15 000 000 руб. под 10% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 07.06.2013 № 15/2013 проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

ЗАО «Электроконтакт» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства по вышеуказанному договору займа платежными поручениями: от 07.06.2013 № 2342 на сумму 4 700 000 руб., от 07.06.2013 № 2343 на сумму 700 000 руб., от 10.06.2013 № 2356 на сумму 3 000 000 руб., от 10.06.2013 № 2406 на сумму 3 800 000 руб., от 11.06.2013 № 2407 на сумму 2 000 000 руб., от 13.06.2013 № 2410 на сумму 800 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.07.2013, от 06.08.2013 от 31.12.2013, от 30.09.2014, от 01.07.2015, от 30.06.2016, от 10.10.2016, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» сумму займа в размере 15 000 000 руб. возвратило кредитору путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.02.2014 № 825 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2015 № 4392 на сумму 5 000 000 руб., от 15.10.2015 № 4481 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.2018 № 2736 на сумму 2 000 000 руб.

При этом должником проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном договором займа от 07.06.2013 № 15/2013, не оплачивались.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.01.2021, изложили пункт 4.1 договора займа от 07.06.2013 № 15/2013 в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить причитающиеся проценты в сумме 2 425 253,45 руб. не позднее 01.01.2021 в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет займодавца или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации».

Кроме того, между ЗАО «Электроконтакт» (займодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2016 № 34-16, по условиям которого ООО «Самара-Авиагаз» сроком до 01.04.2017 предоставлен заем в сумме 3 100 000 руб. под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 28.12.2016 № 34-16 проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

ЗАО «Электроконтакт» перечислило должнику сумму займа платежным поручением от 28.12.2016 № 7912.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017, от 31.12.2017, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» возвратило кредитору заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 2737. 

Проценты за пользование суммой займа ООО «Самара-Авиагаз» не оплачивало.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.01.2021, изложили пункт 4.1 договора займа от 28.12.2016 № 34-16 в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить основной долг по договору в сумме 100 000 руб. не позднее 01.06.2020 и возвратить причитающиеся проценты в сумме 672 680,57 руб., а также проценты, начисленные с 01.01.2020 по фактическую дату погашения долга, не позднее 01.01.2021». 

Сумма займа в размере 100 000 руб. была возвращена за должника обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.06.2020 № 489, № 491.

ЗАО «Электроконтакт» указывая, что должник проценты за пользование займом по договорам займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16 не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ЗАО «Электроконтакт» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 03.02.2018, о применении которого было заявлено государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отклонили доводы кредитора о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием дополнительных соглашений от 01.01.2020 к договорам займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16, указав, что данные дополнительные соглашения не имеют правового значения, поскольку подписаны после истечения срока исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.4 договоров займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16 проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

При этом пунктом 4.1 договоров займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров займа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты процентов за пользование займом одновременно с возвратом суммы долга в срок, согласованный сторонами в пункте 1.3 договоров займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 07.06.2013 № 15/2013 должник обязан возвратить сумму займа не позднее 07.07.2013.

Дополнительными соглашениями от 07.07.2013, от 06.08.2013 от 31.12.2013, от 30.09.2014, от 01.07.2015, от 30.06.2016, от 10.10.2016, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» сумму займа в размере 15 000 000 руб. возвратило кредитору путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.02.2014 № 825 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2015 № 4392 на сумму 5 000 000 руб., от 15.10.2015 № 4481 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.2018 № 2736 на сумму 2 000 000 руб., а, следовательно, должник в данные сроки должен был оплатить и проценты за пользование займом, которые подлежали начислению до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа от 28.12.2016 № 34-16 предусмотрено, что срок возврата суммы займа не позднее 01.04.2017.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017, от 31.12.2017, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» возвратило кредитору заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 2737, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб. в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 30.06.2018. 

Сумма займа в размере 100 000 руб. по договору займа от 28.12.2016 № 34-16 была возвращена за должника обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.06.2020 № 489, № 491 и на указанную сумму займа до дня возврата подлежали начислению проценты.

Таким образом, выводы судов о том, что кредитором по всей сумме взыскиваемых процентов за пользование займом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 07.07.2013, от 06.08.2013 от 31.12.2013, от 30.09.2014, от 01.07.2015, от 30.06.2016, от 10.10.2016, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа по договору займа от 07.06.2013 № 15/2013 неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» сумму займа в размере 15 000 000 руб. возвратило кредитору путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.02.2014 № 825 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2015 № 4392 на сумму 5 000 000 руб., от 15.10.2015 № 4481 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.2018 № 2736 на сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа от 07.06.2013 № 15/2013 стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.01.2021, изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить причитающиеся проценты в сумме 2 425 253,45 руб. не позднее 01.01.2021 в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет займодавца или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации».

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017, от 31.12.2017, от 29.06.2018 срок возврата суммы займа по договору займа от 28.12.2016 № 34-16 неоднократно продлевался, сторонами был согласован срок возврата суммы займа до 01.01.2020.

ООО «Самара-Авиагаз» возвратило кредитору заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 2737. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа от 28.12.2016 № 34-16 стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.01.2021, изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить основной долг по договору в сумме 100 000 руб. не позднее 01.06.2020 и возвратить причитающиеся проценты в сумме 672 680,57 руб., а также проценты, начисленные с 01.01.2020 по фактическую дату погашения долга, не позднее 01.01.2021». 

Сумма займа в размере 100 000 руб. была возвращена за должника обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.06.2020 № 489, № 491.

Между тем судами не дана оценка дополнительным соглашениям от 01.01.2020 к договорам займа от 07.06.2013 № 15/2013, от 28.12.2016 № 34-16, в том числе с учетом изменений условий договоров о дате возврата сумм займа, фактических дат возврата сумм займа, исходя из положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 20, 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021  по делу № А55-20455/2020  отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-20455/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-20455/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев