АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-24502/2021

г. Калуга

07» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А83-24502/2021,

при участии в судебном заседании: от истца (МКУ «УКС») – представителя ФИО1 (дов. от 16.08.2024), от ответчика (ООО «Градпроект») – представителя ФИО2 (дов. от 01.12.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее – ответчик, ООО «Градпроект», Общество):

- о признании дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному статей 168 ГК РФ;

- о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729 в размере 1 771 346 руб. 14 коп., рассчитанных за период с 01.07.2018 по 20.08.2021г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Евпатория Республики Крым, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 по делу №А83-24502/2021 дополнительное соглашение №2 от 14.05.2018 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» отказать в полном объеме». Также апелляционным судом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не обжалует выводы суда первой и апелляционной инстанций в части признания дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, полагает, что апелляционный суд пришел к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной. В связи с вышеуказанным просит решение суда области в данной части оставить без изменения.

В части отказа судов в удовлетворении требования о взыскании пени, кассатор полагает, что просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине подрядчика.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 по настоящему делу изменено, и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования Учреждением фактически является постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кассатора пояснила, что фактически предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было изменено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Учреждения в материалы дела поступили возражения на отзыв к кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Грандпроект» (подрядчик), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2017 года №0175200000417000426, был заключен Муниципальный контракт №0175200000417000426_318729 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым г. Евпатория» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Контракта в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым г. Евпатория» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым г. Евпатория» (Код бюджетной классификации (далее - КБК) 916 0416 01000Б4990 414), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (п. 1.5 Контракта).

Цена Контракта в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2017 №0175200000417000426, со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение №10 к настоящему Контракту) составляет: 19 352 517 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 2 952 078 руб. 91 коп. (п. 2.1 Контракта).

Цена настоящего Контракта, указанная в п. 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и на иных условиях исполнения Контракта (пп. 2.5 - 2.6 Контракта).

Согласно п. 2.8 Контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный настоящим Контрактом объем работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению Сторон допускается изменение цены настоящего Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим Контрактом объема работ Стороны обязаны уменьшить цену настоящего Контракта исходя из единицы работ.

В силу п. 2.9 Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

- первый этап - оплата 40% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета, при условии предоставления заказчику результатов инженерных изысканий, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

- второй этап - оплата 50% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета, при условии предоставления согласованной проектной документации с заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

- третий этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, производиться оплата проектно-изыскательских работ, подтвержденных государственными экспертизами, уменьшенная на сумму ранее выплаченных платежей, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ и счета, оплата производится в течение 10 банковских дней.

Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации и счет, предъявляемый подрядчиком заказчику (п. 2.11 Контракта).

В силу пунктов 3.1 - 3.1.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 4 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту).

Срок выполнения работ определен в п. 3.2 Контракта: начало работ - со дня подписания Контракта, с 30.10.2017г.; окончание работ: 30.06.2018.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 3.4 Контракта).

Обязанности и права подрядчика оговорены в разделе 4 Контракта; обязанности и права заказчика - в разделе 5 Контракта.

Сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 10 Контракта. Ответственность сторон - в разделе 14 Контракта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым:

- п. 2.1 Контракта от 30.10.2017 №0175200000417000426 318729 изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2017 №0175200000417000426, со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N 10 к настоящему Контракту) составляет: 19 352 517 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 2 952 078 руб. 91 коп.»;

- п. 2.9 Контракта изложен в следующей редакции: «п. 2.9. Оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

первый этап - оплата 40% от стоимости проектно-изыскательских работ (в размере 7 741 006,93 руб.) в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета, при условии предоставления заказчику результатов инженерных изысканий, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Второй этап (окончательный авансовый отчет) - заказчик оплачивает подрядчику окончательный авансовый отчет в размере 60% цены настоящего контракта, что составляет 11 611 510,40 руб. при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта, равному окончательному авансовому платежу».

Иные условия Контракта не были изменены.

Также судами установлено и не оспаривалось сторонами, что по инициативе заказчика, 14.05.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту, которым сторонами согласовано следующее:

«1. В связи с отсутствием по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория», сопоставимых по технико-экономическим показателям проектов-аналогов с положительным заключением государственной экспертизы, для подтверждения предельной стоимости строительства объекта, необходима разработка материалов обоснования инвестиций и проведение экспертизы материалов обоснования инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России», стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий Муниципального контракта от 30.10.2017 №0175200000417000426 318729 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория».

2. Стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ на 10% по Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

3. В связи с необходимостью увеличения объема работ на 10% п. 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «п. 2.1. Цена настоящего Контракта в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства составляет 21 287 767 руб. 33 коп.

4. Пункт 3.2 Контракта изложен в следующей редакции: «п. 3.2. начало работ - со дня подписания контракта, с 30.10.2017; окончание работ – 30.10.2018г.

5. Приложение №1 к Контракту «График выполнения работ по объекту» изложено в новой редакции.

6. Приложение №5 к Контракту «Сводная смета по объекту» изложено в новой редакции».

Кроме того, 28.12.2018г. сторонами также было заключено Дополнительное соглашение №3 к Контракту, которым сторонами согласовано следующее:

«- в связи с увеличением протяженности участка трамвайной линии, подлежащего реконструкции, и увеличением предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория», Стороны пришли к соглашению внести изменения в «Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» (Приложение 4 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729);

- приложение 4 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426 318729 «Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» изложено в новой редакции (по состоянию на 28.12.2018 года)».

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, обязательства по Контракту исполнены Обществом 20.08.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал следующее.

Дополнительным соглашением №2 от 14.05.2018 к Контракту сторонами был изменен предмет контракта, то есть то, на что направлено договорное правоотношение. Изменение предмета контракта влечет его ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения. Впоследствии истец указал на то, что недействительность (ничтожность) Дополнительного соглашения №2 обусловлена и тем, что сторонами в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был изменен срок выполнения работ, а также увеличена стоимость Контракта.

При этом истец не оспаривал факт того, что был изменен объем работ, а изменение цены Контракта произошло в пределах 10%.

Также истец указал, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, что является основанием для начисления пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что оснований для признания Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018г. к Контракту не имеется, поскольку инициатива на заключение данного соглашения исходила от заказчика, необходимость заключения соглашения была вызвана, в том числе увеличением объемов работ. При этом, возможность изменения условий Контракта по соглашению сторон предусмотрена самим Контрактом.

Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик указал на то, что нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано действиями самого заказчика, в частности, необходимости изменения Задания на проектирование. Подрядчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ по Контракту в связи с получением от заказчика необходимых документов.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании сделки недействительной, а также в части пени, за период с 01.07.2018 по 13.12.2021.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие законодательного запрета для заключения Дополнительного соглашения №2, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Контракту недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В части требований истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту, установив, что просрочка выполнения работ была вызвана непосредственно действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Повторно рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Контракту, вместе с тем установив, что имеются основания для применения срока исковой давности к данному требованию, руководствуясь статьями 181, 195 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума №43), пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Контракту недействительной сделкой, в силу чего решение суда в указанной части было отменено.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по сути, являются верными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно признания Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 к Контракту недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку судами не были учтены положения Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания спорного дополнительного соглашения), условия Контракта и документации о закупках.

Учитывая, что Дополнительное соглашение №2 к Контракту было подписано сторонами 14.05.2018, к рассматриваемым отношениям следовало применить положения Закона №44-ФЗ, действовавшего в редакции от 23.04.2018.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашений №2 от 14.05.2018г.), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как следует из п. 20.1 Контракта, изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Из содержания документации о закупке к Контракту (раздел II VII Условия Контракта, п. 3) (Т.5, л.д. 22) прямо предусмотрена возможность изменения заказчиком условий контракта, на основании части 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Также суд округа отмечает, что подп. «б» п. 1 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ было предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 (п. 2, п. 3) следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ на 10% по Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

В связи с необходимостью увеличения объема работ на 10% п. 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «п. 2.1. Цена настоящего Контракта в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства составляет 21 287 767 руб. 33 коп.

При этом, Приложение №5 к Контракту «Сводная смета по объекту» изложено в новой редакции».

Из содержания первоначальной сводной сметы к Контракту, в разделе «Перечень выполняемых работ» следовало, что подрядчик выполняет следующие работы: инженерные изыскания; проектную документацию; получение заключение Государственной экспертизы.

При этом, в Задании на проектирование, являющимся составной частью Контракта было указано на ориентировочную протяженность трамвайной линии – 6527,5 м (п. 2.1); на необходимость разработки рабочей документации (п. 3.1). 

Из содержания сводной сметы на проектно-изыскательские работы, как приложение №5 к Контракту, с учетом дополнительного соглашения №2 следует, что стороны определили следующие виды работ: обследование; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; проектную документацию; рабочую документацию; прохождение государственной экспертизы. 

Иных видов работ, в указанной сводной смете не содержится.

При этом при подписании дополнительного соглашения №2, заказчику было известно, что ориентировочная протяженность трамвайного пути составляет 7,1 км (протяженность уточняется при проектировании).

Таким образом, объем работ был увеличен по предложению заказчика.

Более того, впоследствии, при подписании дополнительного соглашения №3 от 28.12.2018, которое заказчиком не оспаривается, сторонами было согласовано следующее:

«- в связи с увеличением протяженности участка трамвайной линии, подлежащего реконструкции, и увеличением предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория», Стороны пришли к соглашению внести изменения в «Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» (Приложение 4 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426_318729);

- приложение 4 к Муниципальному контракту от 30.10.2017 №0175200000417000426 318729 «Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» изложено в новой редакции (по состоянию на 28.12.2018 года)».

При этом, в Задании на проектирование от 28.12.2018, утвержденным истцом, являющееся неотъемлемой частью Контракта, была определена ориентировочная протяженность трамвайной линии – 8290,57 м. (протяженность уточняется при проектировании) (п. 2.1).

Таким образом, истцом не оспаривался факт выполнения работ в объеме большем, чем было предусмотрено первоначально условиями Контракта.

Кроме того, результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы, принят заказчиком и им оплачен.

Учитывая, что изменение существенных условий Контракта по соглашению сторон, было предусмотрено Контрактом и документацией о закупке, указанные изменения были инициированы заказчиком, принимая во внимание, что увеличение стоимости Контракта не превышало установленного Законом №44-ФЗ и Контрактом 10% ограничения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018 недействительным.

Как было указано выше, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании сделки недействительной, а также в части пени, за период с 01.07.2018 по 13.12.2021.

Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-11).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно равенству участников регулируемых Кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. №18-КП 5-231).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, начало течения срока с момента совершения стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств подтверждается письмами ООО «Градпроект» направленными в адрес истца от 21.05.2018 за №2105-10/18, 28.06.18 за №28-06-1/18.

Так ответчиком в адрес истца 21.05.2018 года направлено письмо за №2105-10/18 о согласовании плана контактной сети, 28.06.2018 года за №28-06-1/18 направлено письмо о согласовании основных проектных решений.

Указанные письма приняты в работу истцом, во исполнение условий Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018г. истцом направлены документы, что подтверждается письмом от 19.11.2018 года №01-16/1488, которое содержит также информацию о ранее направленных в адрес ООО «Градпроект».

Все работы по оспариваемому дополнительному соглашению выполнены подрядчиком, о чем подписаны Акты.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение оспариваемой сделки началось 21.05.2018г.

Учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018г. истек 21.05.2021г.

Бремя доказывания того, что срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной не истек, возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или перерыве (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.12.2021г., суд апелляционной инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Таким образом, довод кассатора о том, что срок исковой давности им не был пропущен, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, по вышеуказанным основаниям.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума №43).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего обосновано отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Согласно второму абзацу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018г., с учетом отказа в удовлетворении данного требования по пропуску срока исковой давности, не привел к принятию апелляционным судом неверного судебного акта в указанной части.

В части оценки требований истца о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в свою очередь согласился с судом первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 Контракта).

В силу п. 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 14.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Возражая относительно доводов истца о нарушении срока выполнения работ по Контракту, ответчик сослался на то, что просрочка в окончании срока выполнения работ, была вызвана действиями самого заказчика.

Оценив данный довод ответчика, суды признали его обоснованным. При этом, судами верно принято во внимание следующее.

В силу пунктов 3.1 - 3.1.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 4 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту).

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 3.4 контракта).

В рамках действия Контракта между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты сдачи-приемки работ: Акт сдачи-приемки работ №1 от 14.12.2017 на сумму 7 741 006 руб. 93 коп., Акт сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2019 на сумму 6 602 000 руб. 89 коп., Акт сдачи-приемки работ №3 от 03.07.2019 на сумму 1 935 250 руб., Акт сдачи-приемки работ №4 от 20.08.2021 на сумму 5 009 509 руб. 51 коп.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В п. 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 14.05.2018 продлен до 30.10.2018 года.

При этом, 28.12.2018 сторонами спорных правоотношений заключено Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым сторонами согласовано не только увеличение объемов выполняемых работ, но «Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» изложено в новой редакции (по состоянию на 28.12.2018 года).

Таким образом, сторонами обоюдно согласовано увеличение объема работ в виду увеличения протяженности участка трамвайной линии, подлежащей реконструкции, и увеличением предполагаемой предельной стоимости строительства.

При этом, как верно указано судами, результат работ истцом получен, результат работ прошел государственную экспертизу.

Дав надлежащую правовую оценку представленных доказательств, учитывая действия каждой из сторон Контракта, суды верно установили, что подписание Дополнительного соглашения №3 от 28.12.2018 к Контракту, которым было утверждено новое Задание на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (увеличился объем работ, в связи с увеличением протяженности трамвайной линии) сделало невозможным исполнение условий Контракта до срока, согласованного сторонами.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что обязанность установить правильную протяженность объекта в сроки установленные Контрактом, в силу его условий, возложены на ответчика, а не на истца, и длительность установления протяженности, сначала 7,1 км, затем 8290,57, является просрочкой со стороны ответчика, а не истца, которым изначально не была правильно определена протяженность объекта, апелляционным судом правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации не может быть осуществлено до согласования заказчиком, в интересах которого осуществляется проектирование.

Согласно п. 1 Приложения №2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018г. №125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требовании к его подготовке». подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Типовая форма задания на проектирование, утвержденная вышеуказанным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №125/пр, содержит требования к основным сведениям необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ, а именно п. 10. Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели).

Задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

Задание на проектирование передается Заказчиком Исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в Государственную экспертизу для прохождения экспертизы (пп. "д" раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Кроме того, в силу ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено судами, задание на проектирование утверждается заказчиком и передается подрядчику. Без указанного документа, подрядчик не имел возможности осуществлять исполнение обязательств по Контракту.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Ссылки кассатора на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив невозможность выполнения подрядчиком работ по Контракту, по обстоятельствам от него не зависящим, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с кассационной жалобой), размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составлял 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А83-24502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

С.Г. Егорова

 

Н.Г. Сладкопевцева