﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14542/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Лихачевой Д.А. (доверенность от 20.11.2019), Колесникова А.Ю. (доверенность от  14.10.2019)  и Литвиновой А.А. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие акционерного общества «Элизар» (ИНН 2632004973, ОГРН 1022601613616), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Элизар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А63-14542/2019, установил следующее. 

АО «ЭЛИЗАР» (далее – общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по городу Пятигорску                  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 12.10.2018 № 30176; обязании инспекции возместить обществу 1 271 766 рублей                              90 копеек НДС.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственной операции  с заявленным им  в качестве контрагента  ООО «ИФ» (далее – спорный контрагент). Судебные инстанции сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделке с ООО «ИФ» являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика оборудования (линии по переработке сои).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества,      им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации                     (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества и необоснованно  согласились с позицией налогового органа об отсутствии у общества оснований для возмещения  спорной суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом и спорным контрагентом, что подтверждено материалами камеральной налоговой  проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.01.2018 налоговой декларации по НДС за                             4 квартал 2017 года, по итогам которой составила акт проверки от 11.05.2018 № 25640.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.10.2018            № 30176, которым начислила обществу 1 271 767 рублей НДС, 128 384 рубля 69 копеек  пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 508 706 рублей 80 копеек штрафа.

Основанием для начисления обществу спорной суммы налога, пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки линии по переработке сои от 27.06.2017, заключенного обществом и ООО «ИФ».

Решением от 28.01.2019 № 08-21/002310@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу общества, ФНС России отказало налогоплательщику в признании недействительными и отмене решения инспекции от 12.10.2018 № 30176 и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2019 № 08-21/002310@.

Не согласившись с решением инспекции,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу спорного оборудования (линии по переработке сои) спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налогового вычета по спорной сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что в обоснование правомерности заявленного по сделке со спорным контрагентом налогового вычета общество представило договор               от 27.06.2017, счет-фактуру от 28.06.2017 № 00000013, товарную накладную                     от 28.06.2017 № 13.

В раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за                                      4 квартал 2017 года налогоплательщик включил счет-фактуру от 28.06.2017 № 13, выставленный ООО «ИФ», на сумму 27 680 тыс. рублей (в том числе 4 222 372 рубля                         88 копеек НДС); сумма НДС заявлена к вычету в размере 1 271 766 рублей 90 копеек.

Согласно представленному обществом договору поставки от 27.06.2017 № б/н, заключенному со спорным контрагентом, ООО «ИФ» (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) линию по переработке сои стоимостью 27 680 тыс. рублей               (НДС – 4 222 372 рубля 88 копеек). Договор поставки от 27.06.2017 со стороны                     ООО «ИФ» подписан генеральным директором Исаханяном Д.Э., со стороны общества              – генеральным директором Сухотником Ф.Х. Место передачи оборудования и документации – по месту нахождения оборудования (пункт 2.3 договора). Оборудование поставляется в состоянии «как есть», без претензий к его качеству, комплектности и наличию технической документации на него (пункт 2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2017 к договору поставки от 27.06.2017 № б/н местом нахождения и местом передачи оборудования является: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, 17.

Судебные инстанции установили, что ООО «ИФ» состояло на учете в                                   МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 26.03.2013; адрес организации –  Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21; руководителем                              ООО «ИФ» в период с 26.03.2013 по 02.07.2017,  а также  учредителем организации с 26.03.2013 по 01.11.2017 являлся Шаулов И.Р. С 03.07.2017 по дату прекращения деятельности (22.05.2019) руководителем организации, в соответствии с приказом              от 22.06.2017 № 1, являлся Исаханян Д.Э., он же с 02.11.2017 по дату прекращения деятельности (22.05.2019) являлся учредителем  указанной организации; основной вид деятельности ООО «ИФ» – торговля оптовая шкурами и кожей (код ОКВЭД – 46.24). При этом организацией заявлен дополнительный вид деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД – 46.4).

Суды установили, что в спорном периоде в собственности ООО «ИФ»  недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали. Заработная плата физическим лицам не начислялась и не выплачивалась, в том числе, руководителю Исаханяну Д.Э. По адресу, заявленному в учредительных документах: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21 ООО «ИФ» не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017, опросом собственника помещения Рыженко Л.М. от 06.10.2017, которая пояснила, что договор аренды помещения по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная,  21 с ООО «ИФ» не заключала, гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса                     ООО «ИФ» не выдавала. ООО «ИФ» прекратило деятельность 22.05.2019 по решению регистрирующего органа путем исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суды проанализировали выписку филиала СКРУ ПАО «МИНБАНК» от 03.10.2017 № 60987 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИФ»                                   № 40702810003450000055 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и установили, что в указанном периоде по счету организации отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (заработная плата на пластиковые карты работников не перечисляется, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производится, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются), также отсутствует перечисления денежных средств за приобретение спорного оборудования в размере 27 680 тыс. рублей.

Доказательства уплаты обществом ООО «ИФ денежных средств   во исполнение обязательств по договору от 27.06.2017, налогоплательщик не представил и такие обстоятельства инспекцией и судом не установлены.

Согласно протоколам допросов от 16.01.2018 № б/н и  03.04.2018 № 2424                           Шаулов И.Р. (учредитель и руководитель ООО «ИФ» в период с 26.03.2013 по 02.07.2017) показал, что передача товарно-материальных ценностей при смене руководства организации не оформлялась по причине отсутствия товарно-материальных ценностей на балансе организации, линия по переработке сои в период его руководства на балансе организации ООО «ИФ» с 31.12.2016 по 02.07.2017 не числилась и не приобреталась.

Налоговый орган неоднократно направлял обществу требования о представлении документов – технической документации, инвентарных карточек, бизнесплана и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного оборудования, однако налогоплательщик указанные документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение спорного оборудования не представил.

Суды установили, что согласно представленным в ходе проверки документам, спорное оборудование (линия по переработке сои) ООО «ИФ» отразило как полученное по счету-фактуре от 07.04.2017 № 30 и товарной накладной от 07.04.2017 № 30                                ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР». При этом договор, заключенный  с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» на поставку спорного оборудования, организация по требованию  инспекции от 28.12.2017 № 30051па, не представила.

Судебные инстанции установили, что ООО «Бизнес-Лидер» по адресу, заявленному в учредительных документах Ставропольский край, г. Пятигорск,                                    ул. Крайнего, 56, офис 305, не располагалось, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 03.10.2017 и пояснения собственника указанного помещения Сосуновой Э.С. от 16.04.2018 № 6, согласно которым договор аренды с                                          ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не заключался. В ходе проверки представитель Сосуновой Э.С. по доверенности от 23.03.2015г. № 26АА2059141 Змеева В.В., пояснила, что договор аренды помещения с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не заключался, гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» не выдавалось. ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в спорном периоде не располагало трудовыми ресурсами, собственным и арендованным имуществом, земельными участками и транспортными средствами. Согласно выписке филиала Ставропольского отделения № 5230                       ПАО «СБЕРБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету                             ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» за период с 08.02.2017 по 30.06.2017 отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются). ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в                       разделе 9 «сведения из книги продаж» к налоговой декларации по НДС за 2 квартал                        2017 года не отразило операции по реализации в адрес ООО «ИФ» спорного оборудования, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с «нулевыми показателями». Документы, подтверждающие взаимоотношения с                               ООО «ИФ», а также наличие основных средств в собственности или в аренде, по запросу инспекции в рамках статьи 93.1 Кодекса, ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не представило. Руководитель ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» Григорян М.Г. (скончалась 24.05.2017; в течении месяца после совершения спорной сделки с ООО «ИФ» находилась в реанимации) в период с 2013 по 2016 годы не являлась сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход, в том числе от организации                                                               ООО «БИЗЕНС-ЛИДЕР», не получала.

В соответствии с протоколом опроса от 05.07.2018 № 2443, Григорян А.Г.                  (сын руководителя ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» Григорян М.Г.) пояснил, что Григорян М.Г. являлась «номинальным» руководителем организации, зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе третьего лица – Эдуарда, руководство организацией                                             ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» осуществляла формально, подписывая документы, которые ей привозил Эдуард; Григорян М.Г. имела алкогольную зависимость и судимость за мошенничество в сфере кредитования; в период с 21.05.2017 по 24.05.2017 у Эдуарда возникала необходимость в подписании документов ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», которые он не смог передать  Григорян М.Г., так как в это время она находилась в реанимации в городской больнице г. Новопавловска.

Суды установили, что товарная накладная от 07.04.2017 № 30  ООО «ИФ» подписана  от имени генерального директора Исаханяна Д.Э., тогда как на дату подписания данного документа он не являлся таковым (приступил к должностным обязанностям руководителя ООО «ИФ»  с 22.06.2017 в соответствии с приказом                                   от 22.06.2017   № 1), при этом документы, подтверждающие полномочия Исаханяна Д.Э. действовать в спорном периоде от имени ООО «ИФ» и подписывать  документы, организация не представила.  

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что ООО «ИФ» не приобретало спорное оборудование у             ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» и, соответственно, не реализовывало его в адрес общества.

Судебные инстанции установили, что спорное оборудование (линия по переработке сои) находилось по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск,                     ул. Гидролизная, 17 с момента деятельности ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД» и ООО «КОМБИКОРМ», осуществлявших деятельность по выращиванию зерновых культур, производству кормового микробиологического белка и т. д., затем перешло в собственность Исаханяна М.Р. и Исаханяна Э.Р., являющихся собственниками  помещений по адресу Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск,                       ул. Гидролизная, 17 и 17Б.

В рамках контрольных мероприятий инспекция произвела осмотр заявленного спорного оборудования (протокол осмотра от 10.04.2018 № 1814), в ходе которого установила, что данное оборудование не соответствует санитарным нормам, находится в заброшенном состоянии (присутствует наличие ржавчины, не пригодно для эксплуатации, отсутствуют заводские номера, идентифицирующие производителя, год выпуска, мощность, серия и номер), состоит из нескольких металлических конструкций, не установленного назначения.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» от 10.10.2018 № 15-20/02-3334 относительно спорного оборудования, технологическая линия выполнена с нарушениями требований технологической поточности, а также гигиены и санитарии и противоречит требованиям, предъявленным к заводскому оборудованию; данная линия не является полнокомплектной технологической линией по переработке сои и изготовлена кустарным способом.

Допрошенный при осмотре сторож ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»                   Габриелян А.М. (протоколе допроса от 10.04.2018 № б/н) пояснил, что территория по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, 17 является заброшенной, контрольно-пропускной пункт отсутствует, так как территорию объекта никто не посещает, организацию АО «ЭЛИЗАР» и его руководителя                             Сухотника Ф.Х не знает, поскольку данную территорию посещает только руководитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Халиян B.C., который является помощником                                 Исаханяна Э.Р. (одного из собственников помещений по данному адресу).

Руководитель общества Сухотник Ф.Х. (протокол допроса 09.08.2018 № 2509) пояснил, что спорное оборудование, 2016 года выпуска, не перемещалось, не транспортировалось, не монтировалось и не эксплуатировалось; на вопрос о наличии технической документации на указанное оборудование ответить не смог.

Суды установили, что в ходе проверки общество представило договор ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н, заключенный АО «Элизар» (поклажедатель) и   ООО «Новые технологии» (хранитель), согласно которому общество передает, а ООО «Новые технологии» обязуется безвозмездно хранить, переданное ему на ответственное хранение, оборудование с 01.07.2017 до 31.05.2018. При этом собственником помещения по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н,                                г. Новопавловск, ул. Гидролизная, 17 является Исаханян М.Р., с которым арендатор – ООО «Новые технологии» заключило договор аренды от 01.01.2018 № 1, согласно которому арендодатель – Исаханян М.Р. предоставляет в безвозмездное пользование помещение сроком с 01.01.2018 до 30.11.2018. Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО «Новые технологии» не могло хранить спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н в силу отсутствия документального подтверждения принятия данного оборудования на ответственное хранение, так как договор аренды с арендодателем Исаханяном М.Р. заключен лишь в 2018 году. При этом собственником помещения Исаханяном М.Р. по требованию налогового органа от 23.07.2018 № 43451 не представлены документы по факту нахождения ООО «Новые технологии» по заявленному адресу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в связи с чем не подтверждено наличие арендных отношений с ООО «Новые технологии».

Суды указали, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 «Материальные ценности на хранении», однако, спорное оборудование не нашло своего отражения в бухгалтерском учете ООО «Новые технологии» на указанном счете. 

Судебные инстанции приняли во внимание наличие родственных связей между должностными лицами и учредителями общества, ООО «ИФ», ООО «Новые технологии», установив, что руководитель АО «Элизар» Сухотник Ф.Х. (период руководства с 07.07.2017 по 03.07.2018) согласно протоколу допроса от 09.08.2018 № 2509 является двоюродным братом руководителя и учредителя ООО «ИФ» – Шаулова И.Р.; руководителем в период с 26.05.2015 по 06.07.2017  и одним из акционеров общества с 30.06.2013 являлся Исаханян Э.Р., имеющий родственные связи с должностными лицами  ООО «ИФ»: с учредителем Исаханяном Э.Г. (дядя) и руководителем Исаханяном Д.Э. (двоюродный брат); собственником помещения по адресу Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, 17, где непосредственно хранилось спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н, является Исаханян М.Р., имеющий родственные связи с должностными лицами                             ООО «ИФ» – учредителем Исаханяном Э.Г. (дядя), руководителем Исаханяном Д.Э. (двоюродный брат) и  руководителем общества Исаханяном Э.Р. (родной брат). Одним из учредителей ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД» и  ООО «КОМБИКОРМ», располагающихся по адресу: Ставропольский край, Кировский  р-н, г. Новопавловск,                       ул. Гидролизная, 17 (адрес расположения спорного оборудования) являлся Исаханян Э.Р.

Руководитель общества Сухотник Ф.Х. (период руководства с 07.07.2017 по 03.07.2018) являлся работником ООО «ИФ», в период с 2014 года по 2015 год получал доход в                            ООО «ИФ» согласно справкам 2-НДФЛ. Согласно протоколу допроса от 09.08.2018                                 № 2509 Сухотника Ф.X., в период с 2014 года по 2015 год  он являлся коммерческим директором ООО «ИФ» и совместные действия с Шауловым И.Р. были направлены на регистрацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИФ».

Суды приняли во внимание наличие в банковском досье клиента Филиала СКРУ ПАО «МИНБАНК» доверенности от 05.08.2015 № 1, выданной ООО «ИФ» на             Сухотника Ф.Х. со сроком действия до 05.08.2018 на выполнение следующих действий: сдавать поручения, наличные денежные средства, чеки на выплату денежных средств и получать выписки по расчетному счету. По результатам анализа выписки филиала СКРУ ПАО «МИНБАНК» по расчетному счету ООО «ИФ» № 40702810003450000055 за        период с 01.01.2017 по 30.06.2017 инспекция установила, что Сухотник Ф.Х. на расчетный счет ООО «ИФ» ежеквартально вносил беспроцентные займы в сумме 292,5 тыс. рублей, за счет которых перечисляются лизинговые платежи по договору лизинга от 23.09.2014          № АЛ 17792/05-14 СТВ в адрес АО ВТБ Лизинг.

Руководитель ООО «Новые технологии» Халиян B.C. (протоколы допросов                               от 02.08.2018 № 2508 и  10.04.2018 № б/н) показал, что с Сухотником Ф.Х. знаком давно, с ним связывают дружеские отношения,  никаких расходов Халиян B.C., как руководитель ООО «Новые технологии» при исполнении договора ответственного хранения не понес.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, протоколы допросов Шаулова И.Р. от 16.01.2018             № б/н и  03.04.2018 № 2424 (учредитель и руководитель ООО «ИФ» с 26.03.2013                   по 22.06.2017), Сухотника Х.Ф. от 09.08.2018 № 2509, Григоряна А.Г. от 05.07.2018                  № 2443 (сын руководителя ООО «Бизнес-Лидер» – Григоряна М.Г.), выписки по движению денежных средств на счетах общества, спорного контрагента и субпоставщика (ООО «БИЗНЕСС-ЛИДЕР»), и, установив, что общество не понесло реальных расходов на приобретение линии по переработке сои,  ООО «ИФ» в адрес общества не могло поставить спорное оборудование, поскольку на 22.06.2017 на остатках данный товар отсутствовал и не приобретался у ООО «БИЗНЕСС-ЛИДЕР», а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы  не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

По требованию о представлении документов от 03.11.2017 № 38334 общество не представило информацию и подтверждающие документы по вопросу проверки добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента                   ООО «ИФ», предоставив лишь правоустанавливающие документы контрагента                    ООО «ИФ» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав            ООО «ИФ»), которые не позволили определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Доводы общества о том, что вывод эксперта Боженко В.А. в заключении                  от 12.07.2018 № 122/18, о том, что подписи от имени Григорян М.Г. в счете-фактуре                 от 07.04.2017 № 30 и товарной накладной от 07.04.2017 № 30, выполнены не                  Григорян М.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи, носят вероятностный характер, не опровергают вывод судов, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, о направленности действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии факта реализации                       ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» спорного оборудования в адрес ООО «ИФ» и, соответственно, ООО «ИФ» обществу.

Довод общества относительно недопустимости  принятия в качестве надлежащего доказательства по делу протокола осмотра объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «ИФ» от 11.09.2017 № б/н, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов относительно необоснованности заявленных обществом по спорному контрагенту вычетов, кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Не принят судом кассационной инстанции и довод налогоплательщика о том, что судебные инстанции  не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы  общества, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 и                       постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020                по делу № А63-14542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных